T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4308
Karar No:2023/3343
TEMYİZ EDENLER : 1.(DAVACILAR) I- … Su Ürünleri İçecek Enerji Tarım Hayvancılık Gıda Tur. Nak. Dan. Hiz. San. ve Tic. Limited Şirketi
2. (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 20/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Kovada Gölü Milli Parkı / Kovada Koyu Günübirlik Kullanım Alanı, Kapı Girişi, 1 Adet Büfe, Yöresel Ürün Satış Standı, Kafeterya, Motorsuz Tekne Gezintisi ve Bisiklet Kiralama (Genel Saha ile Ziyaretçi Tanıtım Merkezinin Temizliği ve Güvenliği Dahil) İşletmeciliği İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 20/05/2019 tarihinde saat 14.00'te gerçekleştirilen ihale saatinden önce 13.59'da 2 adet (… ve … Sağlık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait) dosyanın teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği, ihale komisyonunca TRT Radyosunun saat 14.00 anonsuna istinaden ihale saati ayar tutanağının düzenlendiği, davacıların başvuru dosyasının da kapılar kapatıldıktan sonra ihale salonuna girdiğinden bahisle kabul edilmediği, davacıların başvuru dosyalarının kabul edilmemesine itiraz etmesi üzerine kamera kayıtlarının 19 dakika 10 saniye ileri olsa da davacıların ihale başladıktan 20 saniye sonra kurum bahçe kapısından giriş yaptıklarına ilişkin rapor düzenlendiği, başvuruları kabul edilen isteklilerin başvurularının 13.59'da alınarak Kanun'da öngörülen usule uygun tutanak düzenlendiği, ancak davacıların ihale saatinden sonra binaya giriş yaptığı; öte yandan, ihale konusu işin muhammen bedelinin 17.931,70-TL olarak belirlendiği ve 30.000,00-TL bedelle ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale saati öncesinde hazır bulunulmasına rağmen süresi içerisinde başvuru yapılmadığından evrakların teslim alınmadığı ve ihaleye katılımın engellendiği, ihaleye daha önceki dönem ihale konusu alanı fiilen beraber işleten baba-oğulun katıldığı, ancak içlerinden birinin başvurusu geçersiz sayılarak yalnızca birinin ihaleye katılması sonucunda rekabet ortamının sağlanmadığı, idarenin saatinin yanlış olduğu; davalı idare tarafından, lehlerine karar verildiği halde vekâlet ücretine hükmedilmediği, mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Temyize konu kararın vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davada, davalı idarenin vekil aracılığıyla temsil edildiği, savunma dilekçesinin verildiği, İdare Mahkemesi'nce davanın reddi suretiyle davalı idare lehine karar verildiği hâlde vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Davada vekil tarafından temsil edilen davalı idarece süresi içinde savunma verildiğinden, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hâlde, vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın hüküm fıkrasına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.