T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4324
Karar No : 2022/5024
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen, ...tarih ve …sayılı, ... tarih ve …sayılı, ... tarih ve …sayılı, ... tarih ve …sayılı ödeme emirleri ile … Petrol Nakliyat ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen ... tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin davacının kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Nakliyat ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti adına tanzim edildiği görülmüş olup, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinin davacının menfaatini etkileyecek herhangi bir durum ortaya çıkarmadığı, menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve … sayılı ödeme emrinde; ödeme emrinin muhteviyatı, davacı adına kesilen 2010/1-12 ve 2011/1-12 dönemleri özel usulsüzlük cezalarına ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin ilanen tebliğ edildiği, ancak öncesinde posta yolu ile tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği görülmüş olup, davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin yasa ve usule uygun olarak tebliğ edildiğinin davalı idare tarafından izah edilememesi, bir başka deyişle ortada yasaya uygun olarak davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edildiğini gösterir bilgi ve belgelerin ortaya konulamaması nedeniyle ve dava konusu ... tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1 ila 9. sırasına ilişkin kısmı ile, ... tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı ödeme emirlerinde; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Nakliyat ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti adına muhtelif dönemlere ilişkin olarak re'sen tarh ettirilen vergiler ve kesilen cezalara ilişkin ihbarnamelerin, asıl borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi gereğince 18/02/2015 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmesi nedeniyle davacı adına düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği, ancak ilanen tebliğ öncesinde ihbarnamelerin posta yolu ile tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği görülmüş olup, davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin yasa ve usule uygun olarak tebliğ edildiğinin davalı idare tarafından izah edilememesi, bir başka deyişle ortada yasaya uygun olarak davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edildiğini gösterir bilgi ve belgelerin ortaya konulamaması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ... tarih ve … sayılı ödeme emrinin kalan kısmında ise, kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Nakliyat ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti adına muhtelif dönemlere ilişkin olarak re'sen tarh ettirilen vergiler ve kesilen cezalara ilişkin ihbarnamelerin, asıl borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi gereğince 18/02/2015 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmesi nedeniyle davacı adına düzenlenerek ikametgah adresinde usulüne uygun olarak eşi …'a tebliğ edilmesine rağmen dava açılmayarak kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığından bahisle ilgili dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği görülmüş olup, usulüne uygun şekilde tarh ve tebliğ edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.