Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4329 E. , 2022/1465 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4329
Karar No : 2022/1465
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Gümrüksüz Mağazacılık Anonim Şirketi' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla; Dava konusu … sayılı ödeme emirleri yönünden; dava konusu amme alacaklarının bir kısmının 2006,2009,2010,2011 dönemlerine ait olduğu, vadelerinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılından itibaren 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde, şirket adına ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle tahsili yoluna gidildiğinin davalı idarece ıspatlanamadığı ve zamanaşımını kesen başkaca sebeplerin ortaya konulamadığı dikkate alınarak, tahsil zamanaşımına uğrayan 2006,2009,2010,2011 dönemleri için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emirleri yönünden ise; ödeme emri içeriği borçların 2012 ve 2015 dönemlerine ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımı süresi içerisinde, sicilden terkin edilmiş şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla 21/10/2017 tarihinde davacı adına düzenlendiği görülmüş olup, davalı idarece gönderilen mal varlığı sorgulamalarına göre şirketin bu ödeme emirlerinde yer alan borçları ödemeye yetecek mal varlığının bulunmadığı anlaşıldığından, bu borçlar nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu … sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından bu kısım yönünden davanın reddine ,… sayılı ödeme emirleri bakımdan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun olarak yapılan tebligatlar sonucunda amme alacağı zamanaşımına uğramadığından kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.