Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4356 E. , 2022/1931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4356
Karar No:2022/1931
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...İl Özel İdaresi
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Endüstrisi A.Ş.
(...Endüstrisi Kurumu)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman İl Özel İdaresi tarafından 31/07/2019 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, Batman Merkez 14. İUS Üs Komutanlığı OG (orta gerilim) enerji hattının hurda karşılığı söküm ve yıkım işine ilişkin ihalenin iptal edilerek hurda malzemenin satış yolu ile MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne devredilmesine yönelik başvurunun reddine dair ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 3284 sayılı Kanun hükmü ile 20/03/1971 tarih ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarına ait maden hurdasının Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumuna satılması gerekmekte iken, enerji hattının hurda karşılığı söküm ve yıkım işine ilişkin ihalede ve davacı idarenin hurda malzemenin tarafına satılması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, ihale bedeli olan 66.412,50-TL'nin kendilerine ödenmesi ve söküm ve yıkıma konu enerji hattının demontajının davacı tarafından yapılması şartıyla ihalenin iptal edilerek söz konusu malzemenin davacıya satış suretiyle devredileceğinin davacıya bildirildiği ancak davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği, satışa konu malzemenin hurda niteliğinde olmadığı, malzemenin söküldükten sonra tekrar üretimde kullanılabileceği, malzemenin hurda niteliğinde bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, uyuşmazlığın sadece malzeme satışına yönelik bir ihale olmadığı, davacının piyasa rayicinin çok altında bir bedelle malzeme satın almak istediği, ihale konusu malzeme satıldığı için davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların temyiz edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.