Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4357 E. , 2020/5621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4357
Karar No : 2020/5621
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … Taş. Petr. Ür. Orm. Mad. San. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010/Haziran-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 2010/Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Vergi Mahkemesince, faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan fatura olarak kabul edildiği halde bu faturalarla ilgili olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasının yasaya uygun düşmediği iddiasıyla kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin hak arama özgürlüğü ile bağdaşmadığına, savunma hakkının kullanılmasını engelleyen ve tarhiyatı hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili şekil şekil hatası oluşturduğuna ilişkin içtihat haline gelmiş yargı kararlarına ve dava konusu olayda olduğu gibi faturaların sahte olduğuna ilişkin somut tespitin bulunmadığı, eksik vergi incelemesine dayalı tarhiyat yapıldığı hallerde yargı organlarının verdiği ve yerleşik hale gelen içtihatlara uyulmadan karar verildiği, iddialarıyla kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :Davalı savunması temyiz isteminin reddi gerekliği yolundadır. Davacı tarafça savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddine, anılan Vergi Mahkemesi kararının onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.