Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4369 E. , 2022/1818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4369
Karar No : 2022/1818
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen İstinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol - Petrol Ürünleri İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Tİcaret Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emirleri içeriği kamu alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili yoluna gidildiği, mal varlığı araştırmasına göre şirketin söz konusu kamu alacağını karşılamaya yetecek miktarda mal varlığının bulunmadığının tespiti üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takip edilmek üzere dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği olayda, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde öngörülen itirazlardan olmadığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10 maddesine göre kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 2012 yılının Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin olmasına karşın bu borcun 21/07/2015 tarihinde varılan uzlaşma sonucunda tahakkuk ettiği, davacının bu tarih itibarıyla kanuni temsilci olmaması nedeniyle borcun ödenmemesinde kusurunun bulunmadığı dolayısıyla 213 sayılı Kanunun 10. maddesine göre takip edilemeyeceğinden söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, bu ödeme emri yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilci olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken tarihlerde davacının kanuni temsilci olduğu, borca ilişkin daha sonra uzlaşılmasının kanuni temsilcinin sorumluluğunu kaldırmayacağı, buna ilişkin herhangi bir kanun hükmü bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLERIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrine yönelik hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı asıl borçlu şirket tarafından ... Vergi Mahkemesinin E:... , ... ve ... sayılı dosyalarında açılan davalar görülmekte iken kamu alacağının tahsili amacıyla şirkete ödeme emirleri düzenlendiği dolayısıyla dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağı asıl borçlu şirket nezdinde henüz kesinleşmeden davacının ödeme emriyle takibe alındığı anlaşıldığından, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip şartları oluşmadan düzenlenen söz konusu ödeme emri yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4.Kararın; ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.