T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4374
Karar No : 2022/5022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Haf. ve Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Serinhisar ilçesi, … Köyü sınırlarında madencilik faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, … nolu ruhsat sahasında 105761,45 m²'lik ormanlık alanda maden işletme izin süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin … Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının başvurusu üzerine … Orman Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda maden tesis izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, idarece, maden faaliyetlerinin tabiat tahribatını hızlandırdığı, ağaçların kesildiği, biyolojik çeşitliliğin zarar gördüğü gerekçeleriyle reddedildiği, ancak; belirtilen tehlike ve zararların madencilik faaliyetinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlıkta ve nitelikte bulunup bulunmadığı, söz konusu sahanın madencilik faaliyetinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı, ayrıca dava konusu işlemin dayanağı olan 16.06.2012 tarihli ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesin'nin E:2014/7883 sayılı dosyasında; 11.11.2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun haklı bir gerekçe olmaksızın reddedilmesi, çalışma ve özel teşebbüs kurma haklarının meşru dayanaktan yoksun bir şekilde kısıtlanması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talebinin kabulü halinde ilk verilen iznin iki katı kadar büyüklükte bir alanda madencilik yapılacağı, 2012/15 Başbakanlık genelgesi kapsamında talebin olumsuz olarak değerlendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, harçtan muaf olan davalı idarece istinaf aşamasında sehven yatırılan … TL başvuru harcının ilgili idarenin istemi halinde iadesine
4. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.