T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4382
Karar No : 2023/1168
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, mali müşavirliğini yaptığı ...' ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonu kararına dayanılarak 2010/4-6, 7-9, 10-12. dönemleri katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının muhasebe işlemlerini yürüttüğü ...'ın sahte belge düzenleme fiilline iştirak ettiğini ortaya koyacak somut ve yeterli tespit bulunmadığından kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi tekniği raporunda organizasyon halinde sahte fatura düzenlediği hususunun somut olarak tespit edildiği, ... tarafından davacıya muhasebeciye verebilecek vekaletnamenin çok ötesinde olduğu, ayrı bir ilde yaşayan davacının her türlü şirket kurmaya, sözleşme imzalamaya, hisse devredip almaya, hisse devir sözleşmelerini imzalamaya yetki verildiği, bu kişinin ve ortağı olduğu şirketlere yüksek miktarda satış yapıldığı, davacının sahte fatura düzenleme fiilini gizlediği, gerçekte var olmayan varlığı ispatlanamayan belgelere istinaden beyannameler düzenlediği, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddiyle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişen 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmış, 360. maddesinde, 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirilceği hüküm altına alınmıştır.
Kanunun 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Sözü edilen yasal düzenlemeler uyarınca iştirak cezası kesilebilmesi için, kaçakçılık fiiline iştirak edildiğinin varsayımdan uzak bir biçimde somut olarak tespit edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; ... Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye nolu vekaletname ile ... tarafından halen kurulu bulunan veya kurulacak olan şirketlerden dilediği miktar, dilediği bedel ve şartlarla hisseler devir almaya, devir bedellerini tediyeye, hisse devir sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya, ayrıca bicümle şirketlerde gerek halen kayıtlı ve gerekse bundan sonra devir alınacak olan hisselerin bir kısmını veya tamamını dilediği kimse veya kimselere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye devir bedellerini talep, tahsil ve ahzu kabza, sulh ve ibraya, devir senet ve sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya , elden evrak takip alıp vermeye, bu işlemlerle ilgili olarak bilcümle resmi daireler, maliye, belediye,vergi daireleri, ticaret sicil memurlukları, ticaret odaları ve diğer ilgili makam ve merciler nezdinde tam yetkiyle temsile, şirketin diğer ortakları nezdinde dahi temsile , ortaklar kurulu toplantılarına katılmaya, kararlar almaya, alınmış veya alınacak kararlara itiraza, kararları kabul veya redde, oy kullanmaya , seçmeye seçilmeye,kendi imzasıyla dilekçelere vererek her türü müracaatlarda bulunmaya, bunları takip ve neticelendirmeye , yazılı ve sözlü olarak beyan ve izahatlarda bulunmaya, bunları geri almaya, değiştirmeye, yerine yenilerini vermeye, kayıt ve suretleri tetkike, çıkartmaya, elden alıp vermeye, son dereceye kadar işlemleri takibe, bütün bu işlerle ilgili olarak gerekli her türlü evrak ve belgeyi tanzim ve imzalamaya , iade olunan veya fazla ödenen vergileri geri almaya, velhasıl tüm bu konularda tam yetkiyle temsil ve ilzama ve yine yetkili olmak üzere ...'ın vekil tayin edildiği, ...'ın alınan ifadesinde Çorlu Mali Müşavirler Odasına kayıtlı olarak serbest mali müşavirlik yaptığını,on yıldan uzun süredir mesleği yaptığını, ...'ın nakliye sektöründe yük taşım ve aracılık faaliyetiyle iştigal ettiğini,Cls firmasıyla yapılan faaliyetler nedeniyle yüklerini kamyonlara verirken işyerinden yük alınması amacıyla yük kamyonlarını organize ettiklerini, Ankara'da bulunduğu sırada telefon görüşmelerine şahit olduğunu, mesai saati bitiminde yapılacak yüklemelerden bahsedildiği, kamyonların firmalara gideceği saatlerin konuşulduğu, üç yıldan fazla faaliyette bulunan şirketin adresinde en az 10 kez yoklama yapıldığı, muhasebe işlerini kendisinin yürüttüğü, beyannamelerini verdiğini, ...'ın ortak olduğu ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi faal olduğu, muhasebecilik hizmeti verdiği sırada bildirilen evraklara göre beyannamelerinin verildiği,defter ve belgelerin tamamının mükellefte olduğu, mükellef farklı yerde olduğundan defterlerini kendisinin tasdik ettirdiği, kdv beyannamelerinin aylık verildiğinden sistemin 3 aylık Ba ve Bs verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle verilmediği, alımların tamamının Kargo Kar firmasından alım yapıldığının bilindiği, satışların değişik firmalara yapıldığından hatırlanmadığı, üç aylık beyanname verilirken sistem dönemleri otomatik olarak getirildiği, muhasebe olarak dört dönem boş veya 5-6 ay yapılan işlemlerin beyannamelere yansıtılması şeklinde olduğu, düzeltme beyannamelerinin üzerinden uzun zaman geçtiğinden hatırlanmadığı, defter ve kayıtların mükellefe teslim edildiği, bilgisayara giren virüs nedeniyle sistemin yeniden kurulduğu eski kayıtların silindiği, saklanan evrakların iş yeri adresi değişikliği yapıldığı sırada arşiv problemi nedeniye imha edildiği, faturaların tamamının … hanım tarafından düzenlendiği, tarafınca fatura veya evrak düzenlenmediği, alış belgelerinin aynı firmadan geldiği, yapılan kontroller sırasında cari hesaplarda uyumlu göründüğünden bilinen firmalar olması nedeniyle mutabık olunması nedeniyle şüphelenmediğini,mükellef adına hiç Ba formu verilmediğini, alışların tamamının … A.Ş firmasından olduğunu, boş beyanname verilmesinin nedeninin o tarihte faaliyet olmamasından kaynaklandığı,ceza kesilmesini önlemek amacıyla Ba formu verildiği, işletme defterine Ba verilmeyeceğinden hata fark edildiğinde sistemin kapatıldığı, tüm bilgi ve meslek etik kurallarına uygun olarak muhasebe işlerinin takip edildiği, fatura düzenleyen firmayı internetten araştırdığını, sistemden kontrol ettiğinin beyan edildiği, 2010 ve 2011 yıllarında hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan ...a ait faturaların tamamının ...'ın iştirakiyle organizasyon biçimde tasarlanmış ve komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Noterliği'nin … Tarih ve … Yevmiye nolu vekaletname ile davacıya çok geniş yetkiler verildiği, serbest muhasebeci mali müşavir olan muhasebe işlemlerini takip etme dışında adeta kanuni temsilci gibi işlemlerini takip ettiği anlaşılan davacının da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediğinden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.