Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/439 E. , 2021/476 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/439
Karar No : 2021/476
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
Özelleştirme kapsam ve programında olan İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI :
İhaleye konu taşınmaz üzerinde 30 yıl boyunca işgalinin bulunduğu, 1988 tarihinden itibaren taşınmazda ikâmet edildiği, taşınmaz için düzenli olarak ecrimisil ödendiği, taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın 1999 yılında inşa edildiği, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 6. fıkrasında, 19/07/2003 tarihinden önce ilgili taşınmazlar üzerinde yapısı bulunanlara taşınmaz satışının düzenlendiği, bu Kanun kapsamında Eyüp Belediyesi'ne müracaat edilerek Hazine'ye ait taşınmazın Belediyelerine devrinden sonra taşınmazın kendisine satışının talep edildiği, bu talebin Eyüp Belediyesi'nin 06/07/2017 tarihli yazısı ile reddedildiği, hava fotoğrafı, binanın yapım tarihi hakkındaki bilirkişi teknik raporu ve ecrimisil belgeleriyle ihaleye konu parselde binanın bulunduğunun sabit olduğu, ihaleye konu taşınmazın öncelikle kendisine satılmak üzere ilgili belediyeye devri gerekirken idare tarafından doğrudan ihale yoluyla satışa çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Öncelikle, usule ilişkin olarak, ihale ilanının 12/07/2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinde belirtilen 30 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği hâlde, bu süre geçirildikten sonra 13/09/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak, 4916 sayılı Kanun uyarınca ihaleye konu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın 21/04/2014 tarihinde Hazine'ye intikal ettiği, 09/02/2017 tarih ve 29974 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 2016/116 sayılı kararıyla ihaleye konu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığı, idarelerinin 26/10/2017 tarih ve 2017/ÖİB-K-225 sayılı kararıyla da, taşınmazın müdahil ...'a satılmasına karar verildiği, 30/11/2017 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesinin imzalandığı, taşınmazın ihaleyle satışını sakatlayan herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI : İhale tarihinde davaya konu taşınmaz üzerinde herhangi bir tedbir kararının bulunmadığı, ihalenin kesinleştiği, taşınmazın tapuda kendi adına tescil edildiği, davacı tarafından 2005 yılındaki satış talebinin reddi kararına karşı dava açılmadığı, taşınmazın devri isteminin reddine ilişkin kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2003 yılından sonra inşa edildiğinin tespit edildiği, davacının tescil talebinin hukukî bir dayanağının bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ :
Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ :
Dava; özelleştirme kapsam ve programında olan İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Bakılan davadaki uyuşmazlık, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Mahallesi, …. ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerine davacı tarafından iki katlı bina yapılması sebebiyle dava konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında kendisine satılmak üzere Belediye'ye devredilmesi gerektiği iddiasıyla söz konusu taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak ihale ile yapılan satış işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ihaleye konu taşınmaza ilişkin İstanbul Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Tespit Koordinatörlüğü'nün 15/07/2003 tarih ve 10878 sayılı "Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Bedel Hesap Tutanağı"nda, taşınmazın üzerinde tek katlı gecekondu ve bahçenin bulunduğu; 28/12/2004 tarih ve 16571 sayılı "Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Bedel Hesap Tutanağı"nda taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme bina bulunduğu; İstanbul Valiliği Defterdarlık Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğü'nün "Taşınmaz Tespit Tutanağı"nda, taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme bina bulunduğu tespitlerine yer verildiği; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ihaleye konu taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme yapının 4916 sayılı Kanun uyarınca Hazine'ye intikal ettiği; İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2015 tarih ve 50553 sayılı yazısı ile, söz konusu taşınmazın ...Belediyesi'ne devrinin mümkün olmadığının bildirildiği; Maliye Bakanlığı'nın 29/09/2016 tarih ve 26685 sayılı yazısı ile, dava konusu taşınmazın da yer aldığı bir kısım Hazine taşınmazının özelleştirme kapsam ve programına alınması uygun görülerek Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 2016/116 sayılı kararıyla taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığı; Eyüp Belediye Başkanlığı'nın 21/06/2016 tarih ve E:15843 sayılı yazısı ile söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun uyarınca ilgilisine satılmak üzere bedelsiz olarak Belediyelerine devrinin İstanbul Defterdarlığı'ndan istenildiği; İstanbul Defterdarlığı'nın 14/06/2017 tarih ve 84932 sayılı cevabi yazısında devrin mümkün bulunmadığı bilgisinin verildiği; Eyüp Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla da davacıya devrin uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine davacının bu işleme karşı dava açtığı; öte yandan Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/09/2019 günlü, E:2019/439 sayılı kararıyla; bakılan bu davadaki uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için, öncelikle taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında Belediye'ye devredilmek üzere yeniden Haziye'ye intikal edip etmeyeceğinin çözümlenmesinin gerektiği, anılan uyuşmazlığa ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayıtlı dosyada ise henüz bir karar verilmediğinin görüldüğü, bu itibarla, satış yöntemiyle gerçekleştirilen ihale ile yapılan satış işleminin iptali davasından önce çözümlenmesi gereken davanın, ihaleye konu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında ilgilisine satılmak üzere Belediye'ye devrinin mümkün olmadığına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava olduğu, … İdare Mahkemesi'nce verilecek karar bakılan davayı etkileyecek nitelikte olduğundan, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayIlı dosyasında karar verilinceye kadar bekletme kararı verildiği anlaşılmaktadır.
İhaleye konu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında ilgilisine satılmak üzere Belediye'ye devrinin mümkün olmadığına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada …. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; "...Somut uyuşmazlıktaki dava konusu işlemin, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Beldesi, tapuda … ada, … pafta, … parsel olarak kayıtlı olan taşınmazın üzerinde 31/12/2000 yılından önce inşa edilmiş olan gecekondu niteliğinde bir yapı bulunmasına rağmen, bu yapının, 4916 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 03/07/2003 tarihinden sonra yıkılarak yerine 2 katlı yeni bir binanın inşa edildiği gerekçesine dayandığı, diğer bir anlatımla, tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz üzerinde, davacının, 2000 yılından önce gecekondu inşa ettiğinin tartışmasız olduğu; ancak bu gecekondunun, 2003 yılından sonra yıkılarak yerine yeni bir bina (2 katlı bina) inşa edildiği için artık, yeni kanun olan 4706 sayılı Kanun değil, 4916 sayılı Kanun'un 4. maddesinin uygulanması gerektiği düşüncesiyle, davacıya ait gecekondunun üzerinde yer aldığı taşınmazın, 4706 sayılı Kanun gereğince, satılmak üzere, ilgili Belediyesine devrinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının satış isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken temel konu, davacının satışını istediği taşınmaz üzerindeki gecekondunun 2003 yılında yıkılarak yerine yeni iki katlı bir binanın inşa edilmesinin, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki satış isteme hakkını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı konusudur. Tüm dosya kapsamından, davacının, İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ...Beldesi, tapuda … ada, … pafta, … parsel olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 2000 yılından önce gecekondu inşa ettiğinin açık olduğu, dolayısıyla davacının 4706 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükümleri gereğince satış isteme koşullarının oluştuğu, davacının, 2003 yılından sonra eski gecekonduyu yıkıp yerine yeni bir gecekondu yapmasının, davacının hakkını ortadan kaldırmayacağı, zira sonradan çıkan 4706 sayılı Kanun'un amacının da işgal edilen ve üzerinde gecekondu niteliğinde yapı bulunan taşınmazların değerlendirilerek işgalcilere satılmasının sağlanması olduğu, davacının da 2000 yılından önce inşa ettiği ve kesintisiz olarak işgale 2004 yılından sonra da devam ettiği anlaşıldığına göre, 2003 yılından sonra eski gecekondunun yıkıldığı ve yerine yeni gecekondunun yapıldığı gerekçesiyle, davacıya satılmak üzere, ilgili Belediyesine devri isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, usule, kanuna ve hakkaniyete uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise ... İdari Dava Dairesi'nin … günlü, E:…, K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
Bu durumda, ihaleye konu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında ilgilisine satılmak üzere Belediye'ye devrinin mümkün olmadığına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin hukuki dayanağının kalmadığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin usule yönelik itirazı geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
İhaleye konu taşınmaza ilişkin İstanbul Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Tespit Koordinatörlüğü'nün 15/07/2003 tarih ve 10878 sayılı "Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Bedel Hesap Tutanağı"nda, taşınmazın üzerinde tek katlı gecekondu ve bahçenin bulunduğu; 28/12/2004 tarih ve 16571 sayılı "Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Bedel Hesap Tutanağı"nda taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme bina bulunduğu; İstanbul Valiliği Defterdarlık Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğü'nün 08/07/2014 tarih ve 12290 sayılı "Taşınmaz Tespit Tutanağı"nda, taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme bina bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde ihaleye konu taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme yapının 4916 sayılı Kanun uyarınca Hazine'ye intikal ettiği bilgisine yer verilmiştir.
Eyüp Belediye Başkanlığı'nın 21/06/2016 tarih ve E.15843 sayılı yazısı ile, İstanbul Defterdarlığı'ndan söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun uyarınca ilgilisine satılmak üzere bedelsiz olarak Belediyelerine devri istenilmiş; İstanbul Defterdarlığı'nın 14/06/2017 tarih ve 84932 sayılı cevabi yazısında devrin mümkün bulunmadığının bildirilmesi üzerine, Eyüp Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla, söz konusu taşınmazın devrinin uygun görülmediği davacıya bildirilmiştir.
Maliye Bakanlığı'nın 29/09/2016 tarih ve 26685 sayılı yazısı ile, dava konusu taşınmazın da yer aldığı bir kısım Hazine taşınmazının 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na veya özelleştirme kapsam ve programındaki bir şirkete devrinin uygun görüldüğünün davalı idareye bildirilmesi üzerine, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 2016/116 sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verilmiş, 11/07/2017 tarih ve 563 sayılı Başkanlık Oluru ile, taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen yapılacak ihaleye son teklif verme tarihi 22/09/2017 tarihi olarak belirlenerek ihale ilanı 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Bunun üzerine, davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında, "İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın, İstanbul Defterdarlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca, 4706 sayılı Kanun'a göre Belediyelerine devrinin uygun görülmediğine ilişkin Eyüp Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin" iptali istemleriyle dava açılmış; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca 5. maddeye uygun şekilde yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Anılan karar uyarınca davacı tarafından, "İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın İstanbul Defterdarlığı'nın 14/06/2017 tarih ve 84932 sayılı yazısı uyarınca 4706 sayılı Kanun'a göre Belediyelerine devrinin uygun görülmediğine ilişkin Eyüp Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi"nin iptali istemiyle …. İdare Mahkemesi'nin … (bozma üzerine yeni esas …) sayılı esasına kayıtlı; söz konusu taşınmazın "satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin" iptali istemiyle Dairemizin 2019/439 sayılı esasına kayıtlı davalar açılmıştır.
Dairemizin 11/09/2019 tarih ve E:2019/439 sayılı "Bekletme Kararı" ile, ihaleye konu taşınmazın üzerindeki iki katlı betonarme yapının 19/07/2003 tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Hazine'ye intikal ettiği ve sonrasında söz konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınarak satış yöntemiyle gerçekleştirilen ihale ile satışa çıkarıldığı, bu doğrultuda öncelikle davacının 4706 sayılı Kanun kapsamında bir hak sahipliğinin bulunup bulunmadığının, başka bir ifadeyle, söz konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında ilgili Belediye'ye devredilip devredilmeyeceğinin sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında karar verildikten sonra Dairemizce bu dava hakkında inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "... Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken temel konu, davacının satışını istediği taşınmaz üzerindeki gecekondunun 2003 yılında yıkılarak yerine yeni iki katlı bir binanın inşa edilmesinin, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki satış isteme hakkını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı konusudur. Tüm dosya kapsamından, davacının, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ...Beldesi, tapuda … ada, … pafta, … parsel olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 2000 yılından önce gecekondu inşa ettiğinin açık olduğu, dolayısıyla davacının 4706 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükümleri gereğince satış isteme koşullarının oluştuğu, davacının, 2003 yılından sonra eski gecekonduyu yıkıp yerine yeni bir gecekondu yapmasının, davacının hakkını ortadan kaldırmayacağı, zira sonradan çıkan 4706 sayılı Kanun'un amacının da işgal edilen ve üzerinde gecekondu niteliğinde yapı bulunan taşınmazların değerlendirilerek işgalcilere satılmasının sağlanması olduğu, davacının da 2000 yılından önce inşa ettiği ve kesintisiz olarak işgale 2004 yılından sonra da devam ettiği anlaşıldığına göre, 2003 yılından sonra eski gecekondunun yıkıldığı ve yerine yeni gecekondunun yapıldığı gerekçesiyle, davacıya satılmak üzere, ilgili Belediyesine devri isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, usule, kanuna ve hakkaniyete uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı İstanbul Valiliği ve Eyüpsultan Belediye Başkanlığı'nca yapılan istinaf başvuruları … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece ihaleye çıkarılan taşınmazın, Maliye Bakanlığı'nın 29/09/2016 tarih ve 26685 sayılı yazısı ile, dava konusu taşınmazın da yer aldığı bir kısım Hazine taşınmazının 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na veya özelleştirme kapsam ve programındaki bir şirkete devredilmesinin uygun görüldüğünün davalı idareye bildirilmesi üzerine, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 2016/116 sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verilerek, söz konusu taşınmazın özelleştirilmesini teminen satış ihalesi yapılmış ise de, söz konusu taşınmazın İstanbul Defterdarlığı'nın 14/06/2017 tarih ve 84932 sayılı yazısı uyarınca 4706 sayılı Kanun'a göre Belediyelerine devrinin uygun görülmediğine ilişkin Eyüp Belediye Başkanlığı'nın 06/07/2017 tarih ve E.16084 sayılı işleminin, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
İdarî yargı yerlerince verilen idarî işlemin iptali kararları, idarî davaya konu edilen idarî işlemi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırarak, idarî işlemden önceki hukukî durumun geri gelmesini sağlar.
Bu itibarla, ihaleye konu taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında Eyüp Belediyesi'ne devrinin mümkün olmadığına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi sebebiyle, anılan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin hukukî dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin İPTALİNE,
2. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya, davalı idare yanında müdahile ve İstanbul Defterdarlığı'na iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.