Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4399 E. , 2021/2957 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4399
Karar No : 2021/2957
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Teknik Hırdavat İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012 yılının Ocak ila Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergiye ilişkin ihbarnameler, davacıya 03/10/2017 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmesine karşın yasal süresinde dava konusu edilmeyerek kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği kamu alacaklarının; 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında gerçekleştirilen matrah artırımının, haklarında sahte belge düzenleme yönünden hazırlanan vergi tekniği raporu bulunduğu anlaşıldığından bahisle davalı idarece iptal edilmesi üzerine başlatılan vergi incelemesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporuyla önerilen tarhiyatlara ilişkin olduğu, matrah artırımının iptal sebebinin hukuka uygun olup olmadığının araştırılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dayanak tarhiyatların usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleşmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyası ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2019/6111 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının 26/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu ancak hakkında … tarih ve … sayılı sahte belge düzenleme konulu vergi tekniği raporu tanzim edildiğinden bahisle matrah artırımının iptal edildiği, bunun üzerine 12/06/2017 tarihli inceleme yazısı üzerine 2012 yılına yönelik vergi incelemesine başlandığı, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle tüm indirimlerinin reddi suretiyle katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlendiği … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için tarhiyat önerildiği, Aralık dönemine ilişkin tarhiyata karşı dava açıldığı, Ocak ila Kasım dönemleri için yapılan tarhiyatların ise davacıya elektronik olarak tebliğ edilmesine rağmen süresinde dava açılmayarak kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında yedi gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
19/08/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişin Kanun'un "matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 9. fıkrasında ise 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki "defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin" bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının 6736 sayılı Kanun kapsamında yaptığı matrah artırımının, hakkında sahte belge düzenlemeye ilişkin … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun tanzim edilmiş olması nedeniyle iptal edilmesi üzerine 2012 yılı hesaplarının incelemeye alındığı olayda, anılan raporda yer alan tespitler uyarınca davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle 2010 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin; mevcut saptamalardan davacının sahte fatura düzenleyicisi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına karşı yöneltilen temyiz isteminin aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddine dair Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 05/12/2017 tarih ve E:2016/8672, K:2017/8888 kararının sözü edilen hüküm fıkrasına karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin aynı Dairenin 06/06/2018 tarih ve E:2018/2838, K:2018/4218 sayılı kararıyla reddedilmesi neticesinde ilk derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, öte yandan davacı adına aynı rapor dayanak alınarak aynı yılın muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen kararların da aynı gerekçelerle çözüme bağlanarak kesinleştiği göz önüne alındığında, ortada davacının matrah artırımından yararlanmasına engel teşkil eden sahte belge düzenlediğine ilişkin herhangi bir tespit kalmadığından, dava konusu yılda matrah artırımından yararlanan davacı hakkında inceleme ve tarhiyat yapılmasına olanak bulunmadığından, dolayısıyla bu durumun 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan borcun olmadığı itirazı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.