T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4408
Karar No : 2023/3792
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir İli, … İlçesi, ... Jandarma Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, yetersiz sicil alması sebebiyle ve kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ile Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölümünün 5. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 19/05/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının askerlik mesleğinin değerlerini sergilemede istenen düzeye ulaşamadığı ve kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığı, hakkındaki disiplin cezalarının dava açılmaksızın kesinleştiği ve sicil amirleri tarafından 2017 yılı için verilen sicil notu ortalamasının 56 (elli altı) olduğu dikkate alındığında, idarenin takdir yetkisinin hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek objektif ve ölçülü bir şekilde kullanılmış olduğu kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının 04/06/2016 tarihinde ... Jandarma Tugay Komutanlığına atandığı, 2016 yılı sicili ve mevcut olan tüm geçmiş sicilleri (varsa eki belgeler ile birlikte) ara kararlarıyla davalı idareden üç defa istenilmiş olmasına karşın, 2016 yılı sicilinin gönderilmediği, 03/05/2019 tarihinde kayda giren yazıda ise, sicil belgesine rastlanmadığının belirtildiği; ancak daha önce gönderilen sicil notu çizelgesinde 2016 yılında (91) sicil notunun verildiğinin görüldüğü; davacının, spor yönergesinde belirlenen standartlara ulaşamadığından bahisle 11/07/2016 tarihinde uyarma, kendisiyle aynı rütbedeki uzman çavuş B.K. ile saygısızca konuştuğundan bahisle 27/02/2017 tarihinde kınama cezasıyla cezalandırıldığı, 2016 yılında sicil notu toplamı 91 iken, 2017 yılında sicil notu toplamının 56 olduğu, Bölük Komutanı Jandarma Üsteğmen M.A.A. tarafından hakkında olumsuz görüş bildirildiği, 2017 sicil notları incelendiğinde; disiplin cezasıyla bir ilgisi olmayan "nitelikler" hanelerinin bir tanesi "5" puan olmak üzere geriye kalanların tamamının "4" ve "6" puan verilerek doldurulduğu, 2016 yılındaki sicil notları ile 2017 yılındaki sicil notları arasında oluşan farkın somut bilgi ve belgeyle ortaya konulamadığı; öte yandan, davacı hakkındaki 29/06/2016, 01/11/2016 tarihli ikaz yazılarıyla, bölük komutanı tarafından yazılan 22/11/2016 ve 24/12/2016 tarihli ikaz yazıları ve 19/04/2017 tarihli ikaz yazısının, davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek nitelikte bulunmadıkları; diğer taraftan, 4 adet ikaz yazısı verilen 2016 yılında davacının sicilinin (91) puan olarak düzenlenmesinin bu durumu teyit ettiği; dolayısıyla, 2017 yılı sicili objektif olarak düzenlenmeyen ve kendisinden istifade edilemeyeceği davalı idarece somut olarak ortaya konulamayan davacının sözleşmesinin feshine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2016 yılında verilen sicil notunun 2017 yılı sicil notu için emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığı, 2016 ve 2017 yıllarında 4 defa ikaz, 1 defa uyarma ve 1 defa da kınama cezası ile cezalandırılan ve disiplinsizlik işlemeyi alışkanlık haline getirmiş bulunan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.