Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4424 E. , 2022/1959 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4424
Karar No : 2022/1959
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, ... Pafta … Ada … Parselde kain taşınmazın 1/8 arsa paylı ikinci kat … nolu bağımsız bölüm adresinde bulunan meskenine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; borçlunun evinin haline münasip ev olmadığı veya haline münasip bir yerden daha fazla değere sahip olduğu hususunun alacaklı amme idaresince tespit edilmesi ve bu tespitler sonrasında haciz yapılması gerekirken, davalı idarece böyle bir tespitte bulunulmadığı gibi, borçlunun ailesi ile birlikte belirtilen meskende oturduğu ve borçlu adına kayıtlı iki adet taşınmazın da bulunduğu hususları dikkate alındığında, davalı idarece hacze konu gayrimenkul ile ilgili herhangi bir tespitte bulunulmaksızın tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının aynı idari işleme karşı birden fazla dava açtığı, bu nedenle usul yönünden davanın reddi gerektiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ işlemi yapılarak haciz varakası düzenlendiği, davacının gayrimenkulü üzerine haciz konulmuş olup, satış işlemi yapılmadığından taşınmazı kullanmasına engel bir durum olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarece hacze konu taşınmazın haline münasip olup olmadığı araştırılmadan haczin tatbik edildiği, borçlunun birden fazla taşınmazının olması durumunda bunlardan biri için meskeniyet iddiasında bulunabileceği, bu nedenle dava konusu taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunduğu, diğer taşınmazlarının haciz edilip satılabileceği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.