Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4427 E. , 2020/5192 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4427
Karar No : 2020/5192
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : Tasfiye Halinde …Gemicilik İnşaat Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi, bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirleri ve haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının tebligat sürecinin usulüne uygun ve sağlıklı olarak tamamlanmadığı, bu itibarla, kesinleşmiş amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, ödeme emirleri ve haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemden, en geç tasfiye memuru … adına kayıtlı araca 28/09/2015 tarihinde uygulanan yakalama işlemiyle haberdar olunduğunun kabulü gerektiğinden davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu işlemlerin dayanağı ek tahakkuk ve para cezalarının iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin Dairemizin 17/12/2020 tarih ve E:2020/175, K.2020/5187 sayılı kararı ile reddedildiği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ödeme emri ve haciz işlemlerinin dayanağı tahakkuk ve para cezalarının iptali yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 17/12/2020 tarih ve E:2020/175, K.2020/5187 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dayanaksız kalan ödeme emri ve haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediğinden, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.