T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/443
Karar No : 2023/705
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırlarında bulunan İR:… ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatına ait olmak üzere, 24.829,35 m2'lik orman sayılan alan için 31.12.2017 tarihine kadar verilen maden işletme ve maden altyapı tesis izininin 29.09.2024 tarihine kadar uzatılması talebinin reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Maden İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirket uhdesinde işletmeye 29.09.2014 tarihinden itibaren 29.09.2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süreli İR:… ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı verildiği ve davacı şirketin ruhsat hukukunun devam ettiği göz önüne alındığında, davacı şirkete maden işletme ruhsatı süresinin sonu olan 29.09.2024 tarihine kadar izin verilmesi gerekirken, hukuki bir gerekçe olmadan davacının başvurusunun reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta, orman izinlerine ilişkin başvurularda ruhsat süresi dikkate alınarak işlem tesis edileceği, izin verilebilecek sürenin ruhsat süresiyle sınırlandırıldığı, ancak ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.