Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4440 E. , 2022/405 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4440
Karar No : 2022/405
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, arsa karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin ve noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 1.828.661,90-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mah., … Cad., … Pafta, … Ada, … parselde kayıtlı … nolu taşınmaz ile ilgili olarak … Belediye Başkanlığı ile ... Noterliği'nin ... tarih, … yevmiye numaralı Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi İnşaat Sözleşmesinin tesis edildiği, söz konusu sözleşme karşılığında 1.797.117,30 TL damga vergisi ile 31.544,60 TL noter harcı olmak üzere toplam 1.828.663,10 TL, ödendiği, ödenen meblağın 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca damga vergisi ve sözleşme harcından istisna olduğundan bahisle … Vergi Dairesine düzeltme başvurusunda bulunduğu, başvurunun zımnen reddedildiği, ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih, … E., K:… sayılı merciine tevdi kararı üzerine … sayılı yazı ile şikayet başvurusunun da reddedildiği, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mah., … Cad., … Pafta, … Ada, … Parselde kayıtlı … nolu taşınmaz ile ilgili olarak Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi İnşaat Sözleşmesi düzenlendikten sonra taşınmaz üzerindeki mevcut yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu yolunda tapu kaydına şerh konulduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca noter harcı ve damga vergisinden müstesna olduğu belirlenen 13/10/2016 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi İnşaat Sözleşmesi nedeniyle davacıdan noter harcı ve damga vergisi alınmasının 213 sayılı Kanunun 118/1-3 maddesinde belirtilen mevzuda hata teşkil ettiği, söz konusu harç ve verginin kaldırılması ve ödenen tutarların iadesi yönünde yapılan şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile ödenmiş olan damga vergisi ve noter harcının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararınında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/4. Maddesinde sayılan kaldrıma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu sözleşmeye ait noter harcı ve damga vergisi tahsilatın noter tarafından yapıldığı, olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından düzeltme şikayet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, sözleşmeye konu yapının 6306 sayılı kanun kapsamında olmadığı, riskli yapı şerhinin tapuya işlendiği tarihten önce sözleşmenin düzenlendiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, arsa karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisi ve noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 1.826.661,90-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile aynı tarihte karara bağlanan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2019/4582 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden iş bu dava dilekçesinde dava konusu istemin 1.797.117,30-TL damga vergisi ve 31.544,60-TL noter harcı toplamı 1.828.661,90-TL'nin iadesine ilişkin olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine açılan davada verilen merciine tevdi kararı üzerine … Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin dava konusu edildiği, E:… sayılı dosyada ise 1.797.117,30-TL damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine açılan davada verilen merciine tevdi kararı üzerine … Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin dava konusu edildiği, her iki dosyada da, davacı ile … Belediyesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı … nolu yapı malikleri arasında noterde 13/10/2016 tarihinde düzenlenen "… Belediyesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı 13.840,79m2 Alanlı Taşınmazın Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı İş Sözleşmesi"ne dayanılarak ödenen damga vergisinin iadesinin talep edildiği, her iki dosyada da sözleşme örneğinin yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince her iki dava konusu edilen tutarın da iadesine karar verildiği anlaşıldığından düzeltme-şikayet başvurularına konu edilen ve iadesi istenen tutar hususunda mükerrerlik olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.