Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4460 E. , 2022/1061 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4460
Karar No:2022/1061
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 21/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği (istasyondaki akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerinin izlenmediği), otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı, otomasyon sisteminde meydana gelen arızayı süresi dahilinde ortadan kaldırmadığı ve otomasyon sisteminden elde edilen verilerin Kuruma sunulmadığı yönündeki tespitlerden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu ile dosyadaki mevcut bilgi, belge ve tutanakların incelenmesinden, davacı şirketin bayisi olan şirkete ait istasyonun 4 numaralı tankında prob ve bağlantıların olduğu fakat verilerin otomasyon sisteminde görünmediği, otomasyon sisteminin açılmadığı, işletme yetkililerinin "otomasyon sisteminin 05/06/2013 tarihinde arıza verdiği ancak arızanın giderilmediği" yönünde beyanda bulunduğu, söz konusu istasyona ilişkin olarak 27/06/2013 tarihine kadar davalı idareye bildirilmiş olan herhangi bir otomasyon verisinin bulunmadığı, bu kapsamda 21/06/2013 tarihli denetimde tespit edilen hususların sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yerine getirilmediği, tanklardaki yakıtın marker seviyesinin geçerli olduğu, temyize konu kararda iddialarının yeterince değerlendirilmediği, iptal sebeplerinin eksik incelendiği ve hatalı yorumlandığı, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu, eylemin düzeltilebilir fiillerden olduğu ve ihtar yapılması gerektiği, bayinin eylemlerinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, bayinin istasyonuna kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren otomasyon sisteminin kurulduğu, bu hususun davalı Kurum tarafından da kabul edildiği, otomasyon bağlantısındaki arızaların ancak teknik ve konunun uzmanı otomasyon şirketi tarafından giderilmesinin mümkün olduğu, tarafların konuya ilişkin savunması alınmaksızın sonuca gidildiği, otomasyon sisteminin fizikî güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, Kurum tarafından otomasyonda meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulduğu ve fahiş cezaların uygulandığı, bayinin istasyonuna doğrudan müdahale edip arıza olup olmadığını araştırma yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı, otomasyon sisteminin güvenli ve sağlıklı çalışmasının bayinin sorumluluğunda olduğu, kararın suç ve cezanın şahsiliği prensibine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.