Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4465 E. , 2022/1593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4465
Karar No : 2022/1593
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dağıtım Hijyen San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:2018/958, K:2019/264 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve yasal defterlerinde kayıt bulunmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak salınan 2013/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 2013/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yasal defterlerinde kayıt bulunmaması nedeniyle dönem beyannamelerindeki indirilecek katma değer vergisi ile indirim suretiyle düzeltilmesi gereken katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden, uyuşmazlık konusu döneme ait tutulması zorunlu olan yasal defterlerin noterlikçe tasdikli olduğu, ancak davacı şirketin 2013 yılına ait yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterlerine herhangi bir kayıt yapmadığının, söz konusu defterlerin tamamen boş olduğunun yapılan vergi incelemesiyle sabit olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2013/Ocak-Aralık vergilendirme dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilen indirilecek katma değer vergisi tutarları ile indirim suretiyle düzeltilmesi gereken katma değer vergisi tutarının tamamının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. ve 34. madde hükümlerine göre reddedilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca ödenecek verginin bulunduğu dönemler için re'sen tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan 2013/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2013/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, davacının 2013 yılı işlemlerinin incelenmesiyle yapılan kaydi envanter çalışmasında davacı şirketin 2013 yılı içerisinde ... Kağıt San.Tic.Ltd.Şti'ne satılan ürünler dışında piyasaya katma değer vergisi hariç 23.968.627,96-TL belgesiz satışı olduğu ve bu dönem içerisinde davacının ilişkili olduğu ... Kağıt San.Tic.Ltd.Şti'ne katma değer vergisi hariç 41.011.647-TL fatura düzenlemesi gerekirken 64.943.235,89-TL tutarında fatura düzenlendiğinden bahisle söz konusu meblağlar arasındaki 23.931.588,22-TL fark ile davacının belgesiz satış tutarı olan 23.968.627,96-TL arasında fark olan 37.039,74-TL'nin kayıtlara intikal ettirilmemiş belgesiz satış tutarı olduğu gerekçesiyle söz konusu farkın davacının son dönem Aralık ayı katma değer vergisi beyanı ile 2013/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi matrahına ilave edilmesiyle hesaplanan katma değer vergisi ve geçici verginin aslı üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesi nedeniyle müfettişlikçe yapılan kaydi envanter çalışmasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti amacıyla 26/09/2017 tarihli kararla Yeminli Mali Müşavir ...'in bilirkişi olarak tayin edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ve 30/03/2018 tarihinde Mahkemelerine ibraz edilen bilirkişi raporunda, … ve … numaralı vergi inceleme raporunun 4/B-2 bölümünde kayıt dışı hasılat tespiti eleştirisinde stok miktar dengesi sonucuna göre, kurumun vergi müfettişlik makamına tevdi edilen dönem başı envanterinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak kayıt dışı hasılat tespit edildiği, bilirkişiliklerinden istenen kaydi envanter tespitinin bu doğrultuda ve zirve muhasebe programından alınan hareketlere göre yeniden inşa ve revize edilerek miktar ve parasal hareketlerin yeniden hesaplanması sonucunda fark (belgesiz satış) miktarının 7.023.040 (adet/paket) karşılığı 19.642.429,00-TL olduğunun tespit edildiği, vergi inceleme raporundaki belgesiz satış tutarının ise 23.968.729,80-TL olarak tespit edildiği, şirket muhasebe verilerinden alınan stok kodları ile vergi inceleme raporundaki stok kodları arasında farklar ve uyumsuzluklar bulunduğu, bilirkişiliklerince rapor ekinde verilen emtia dengesinde parasal ve miktarsal hareketlerin birlikte değerlendirildiği, davacının kar marjının vergi müfettişleri tarafından %0-1 olarak değerlendirildiği, bu kar marjı ile kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen karın yakın değerlerde olduğu, vergi müfettişinin raporunda miktar hareketleri dengesindeki birim fiyatların kurum yetkililerinin vermiş oldukları dönem başı envanter listesinden alındığı, doğru olanın ortalama fiyatlar olduğu, fatura düzenlenmeyen ve belgesiz satış olarak kabul edilen miktar vergi inceleme raporunda 23.968.729,80-TL olarak tespit edilmiş ise de bu tutarın bilirkişiliklerince, (Dönem Başı Stok+Dönem İçi Alış- Dön. İçi Alış İade Tutarının 69.158.539,58-TL) - (İç Piyasaya Belgeli Satış Tutarının 1.878.527,23-TL+ Dönem Sonu Stok Tutarı 2.402.869,98-TL - Satıştan İade Tutarının 381,36-TL)=64.877.523,73-TL'den ... şirketine düzenlenmesi gereken 45.235.085,84-TL'nin çıkarılması sonucu ... şirketine satılan ürünler hariç kaydi envanter sonucu belgesiz satış tutarının 19.642.428,88-TL olarak tespit edildiği, aradaki farkın 4.326.300,92-TL olduğu, bu durumda yıl içerisinde ... Kağıt San.Tic.Ltd.Şti'ne düzenlenen ve düzenlenmesi gereken fatura farkının (fazla kesilen fatura farkı) 19.763.463,99-TL olduğunun tespit edildiği, davacının 01/01/2013-31/12/2013 dönem envanter denkliğine ve kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen dönem başı ve dönem sonu resmi mal envanteri bilgilerine göre 7.023.040 Adet/Koli ticari malın envanterde olmadığı, tutarının 23.968.729,80-TL olmadığı, 19.642.428,88-TL olduğu ancak, bu tutarın yurt dışı hasılatına yansıtıldığı, katma değer vergisi beyannamelerine ve BS formlarında da beyan edildiği ayrıca vergi inceleme raporundaki envanter denkleştirmesine göre 37.039,74-TL ek kurumlar vergisi matrahı oluştuğu, ayni denkleştirmeye ve emtia denge durumuna göre 19.763.463,66-19.642.428,88=121.034,78-TL zarar bakiyesi oluştuğu, kurumun ise kar beyan ettiğinin görüldüğü, davacı şirket ve davalı idare vekili tarafından, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların yerinde görülmediği, bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun Mahkemelerince sorulan kaydi envanter farkı hesaplanmasına ilişkin kısmının, içerdiği teknik tespitler itibarıyla karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, yapılan hesaplamaların, Mahkemelerince de yerinde olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacı şirketin 37.039,74-TL tutarındaki satışını kayıtlara intikal ettirmediğinden bahisle söz konusu tutarın 2013/Aralık dönemi katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinden kaynaklanan 2013/Aralık dönemine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatın, bilirkişi tarafından yapılan kaydi envanter sonucu ortaya çıkan 19.642.429,00-TL'ye isabet eden kısmı yönünden hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık, 2013/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında ise bu döneme ilişkin olarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu kurum zararının oluştuğunun tespit edilmiş olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 2013/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 19.642.429,00-TL kayıt dışı hasılata tekabül eden kısmını aşan vergi ve ceza fazlası ile 2013/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına karşı davalının, yevmiye defterinde herhangi bir kaydın bulunmaması nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmına karşı davacının, istinaf başvurularında ileri sürdüğü iddiaları kararın bu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak durumda görülmediği, davacının 2013/Aralık dönemi bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden yaptığı istinaf başvurusuna gelince, davacı şirketin 2013 yılı içinde kayıt ve beyan dışı bırakılan satış tutarının bulunduğundan bahisle tespit edilen 37.039,74-TL belgesiz satışın 2013/Aralık döneminde elde edildiğinin kabul edilmesi sonucu yeniden düzenlenen olması gereken katma değer vergisi beyan tablosuna göre hesaplanan katma değer vergisine ilave edilen 6.667,15-TL'den kaynaklanmakta olup, kayıt dışı hasılatın tespiti için Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kayıt dışı hasılat tutarının vergi inceleme raporunda tespit edilen 23.968.729,80-TL olmadığı, 19.642.428,88-TL olduğu ancak bu tutarın da katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edildiğinin tespit edildiği belirtildiğinden, beyan dışı bırakılan hasılatı bulunmayan davacı adına 2013/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 6.667,15-TL kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden Mahkeme kararının bu kısma ilişkin davanın reddi yönündeki hüküm fıkrasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının 2013/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın kabulüne, 2013/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisinin 6.667,15-TL kısmının ve bu kısım üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.