Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4515 E. , 2021/2932 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4515
Karar No : 2021/2932
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ihracat teslimlerinden kaynaklanan 370.932,93 TL tutarındaki katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iade talebinin reddini öneren vergi inceleme raporunun iptali ve söz konusu tutarın iadesi ile bu rapora bağlı olarak bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve yasal defterlerine yansıttığından bahisle 2016 yılının Ocak dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352. maddesinin 1. derece usulsüzlüklerle ilgili 3. bendi gereğince kesilen usulsüzlük cezası ile aynı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca adına kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemi hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda; ... Makina Hırdavat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Makina Hırdavat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kayıtlarına aldığı faturalara konu katma değer vergileri, ihtirazi kayıt konulmaksızın sonradan verilen düzeltme beyannameleri ile indirimlerden ve yüklenim listelerinden çıkartıldığından mahsuben iade talebinin bu faturalara isabet eden kısmının incelenemeyeceği, faturalarını kayıtlarına aldığı ... Tel ve ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden, mahsuben iade talebinin bu faturalara isabet eden kısmının reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... Makina Hırdavat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Makina Hırdavat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturaların kayıtlardan çıkartılması ve ... Tel ve ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturaların sahte olduğu hakkında yeterli tespit bulunmadığından, davacı şirketin defter ve kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olduğundan söz edilemeyeceğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352. maddesinin 1. derece usulsüzlüklerle ilgili 3. bendi gereğince kesilen usulsüzlük cezasının hukuka uygun olmadığı, emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, aynı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen özel usulsüzlük cezasının maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği gerekçesiyle mahsuben iadesi talep edilen 370.932,93 TL'nin 130.770,67 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin kısmı yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezaları ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, mahsuben iadesi talep edilen 370.932,93 TL'nin 130.770,67 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi ile usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Tel ve ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden, davacının ihracat teslimlerine konu malları sahte faturalarla belgelendirdiğinden bu faturalara isabet eden mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesinde ve kayıtlarına aldığı sahte faturalar nedeniyle kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
2016 yılının Ocak ve Şubat döneminde yapılan ihracatlar nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesinin talep edildiği, davacının katma değer vergisi iadesi taleplerinin incelemeye sevk edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun düzenlendiği, bu raporun atıf yaptığı ... Tel hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda; iç çamaşırı imalatı faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirilen mükellefiyetin vergi dairesince 31/12/2016 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, 26/01/2016 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, 18/01/2016 tarihinden itibaren mükellefin iç çamaşırı imalatı faaliyetine başladığı, kira tutarının yıllık 7.000-TL olduğu, işçi çalıştırmadığı, iş yerinde demirbaş olarak 11 adet overlok makinesi, 2 adet lastik makinesi, 9 adet düz dikiş makinesi, 2 adet resmi makinesi, 2 adet çift iğne makinesi, 1 adet ilik makinesi, 1 adet düğme makinesi, 1 çift pastara ütü, 2 adet kesim motoru, 1 adet biye kesim makinesi, 1 adet kumaş kesim makinesi, 1 adet paketleme tezgahının bulunduğu, 24/03/2016 ve 28/03/2016 tarihlerinde mükellefin sigortalı işçisi ... nezdinde yapılan yoklamalarda, toptan penye, tişört, pantolon ve diğer giyim eşyaları imalatı ve satışının yapıldığı, yıllık 7.000-TL kira ödendiği, 20 kişinin sigortalı olarak çalıştığı, muhasebe işleri Gaziantep'ten yürütüldüğünden fatura ve irsaliyelerin iş yerinde bulundurulmadığı, demirbaş olarak 27 adet dikiş makinesi, 1 adet biye kesim makinesi, 4 adet ütü, 12 adet tezgahının mevcut olduğu, hammadde stokunun olmadığı, Ocak 2016 tarihinden bu yana 850-TL elektrik faturası ödendiği, günlük 5000 ile 8000 adet arasında parça üretildiği, nakliye işlerinin alıcı firmalar tarafından karşılandığı, işe başlama tarihinden itibaren bu yana 3.500.000-TL tutarında mal alımı yapıldığı, 06/05/2016 ve 11/05/2016 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, iş yerinin yaklaşık 1 aydır kapalı olduğu, 02/06/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin açık ve faaliyette görüldüğü, sipariş olmaması nedeniyle imalatın yapılmadığı, 22/06/2016 tarihinde yapılan yoklamada, 450 m² büyüklüğündeki açık ve faaliyette olan iş yerinde aylık ortalama 150.000 adet giyim eşyası üretildiği, şube ve deposunun olmadığı, vardiyalı 41 kişinin sigortalı olarak çalıştırıldığı, demirbaş olarak 37 adet dikiş makinesi, 8 adet ütünün saptandığı, 10/10/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde sigortalı işçi ...'ın bulunduğu, mükellefin bulunmadığı, 380 m² büyüklüğündeki iş yerinde sigortalı olarak 25 kişinin çalıştığı, 56 dikiş makinesi, 15 adet masa, 2 adet ütünün mevcut olduğu, yaklaşık 2.500.000-TL tutarında aylık ciro yapıldığı, 19/10/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde sigortalı işçisi ...'nın bulunduğu, mükellefin sürekli olarak Gaziantep ve Adana illerinde olduğu, taşeron firmaya diş fırçası kutusu imalatının yapıldığı, 6 kişinin sigortalı olarak çalıştırıldığı, sigorta bildirgelerinin ve vergi levhasının iş yerinde saklanmadığı, 56 dikiş makinesi bulunmakla birlikte bir kısım demirbaşların kullanılmaz halde olduğu, 01/11/2016 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyete devam edildiği, 500 m² büyüklüğündeki iş yerine yıllık 7.500-TL kira ödendiği, 15 kişinin sigortalı olarak çalıştırıldığı, ... Nakliye Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne diş fırçası kutusu imalatının yapıldığı, demirbaş olarak 32 adet düz dikiş makinesi, 2 adet recme makinesi, 2 adet çift iğne makinesi, 5 adet overlok makinesi, 7 adet elektronik dikiş makinesi, 3 adet kumaş kesim makinesi, 2 adet tam otomatik buharlı ütü, 1 adet biye kesim makinesinin bulunduğu, maliyeti 3,35 TL olup 3,50 TL'den satılan diş fırçası çantasından günlük ortalama 21.000 adet dikildiği, iş yerinde bulunan 5 cilt irsaliyeli faturaların incelenmesi neticesinde 01.09.2016-30.09.2016 tarihleri arasında herhangi bir fatura düzenlenmediği, öte yandan, yapılan araştırmalara rağmen defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, mükellefin eşine defter belge isteme yazısının ve mükellefin müfettişlik adresine gelmemesi nedeniyle gıyabında düzenlenen incelemeye başlama tutanağının sonradan kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz edilmediği, işletme hesabı esasına göre defter tutan mükelleflerden olması sebebiyle Ba-Bs bildirim yükümlülüğü bulunmadığı ancak mal ve hizmet aldığına veya sattığına ilişkin diğer firmalarca yapılan bildirimlerden hareketle, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildiren mükelleflerce verilen Bs formuna göre mükellefin mal ve hizmet alışlarının %99'unun gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasını içermediği yolunda vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, mükelleften mal aldığını bildiren 7 mükellefin 4'ü hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye devam edildiği ve bu 4 firma tarafından bildirilen alış tutarlarının mükelleften alış yaptığını bildiren firmalarca verilen karşı Ba formunda bildirilen toplam tutarın %63'üne tekabül ettiği, ilgili dönemde beyan etmiş olduğu katma değer vergisi matrahlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek verginin çıkmadığı veya çok az çıktığı, nezdinde yapılan 06/05/2016 ve 11/05/2016 tarihli yoklamalarda 1 aydan beri iş yerinin kapalı olduğu tespiti yapılmasına rağmen Nisan ayında 1.485.814,80-TL tutarında katma değer vergisi matrahının beyan edildiği, 01.11.2016 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde günlük ortalama 21.000 adet diş fırçası çantasının dikildiği ve tanesinin 3.50-TL'ye teslim edildiğinin beyan edilmesine rağmen Ekim ayında 37.034,04-TL tutarında katma değer vergisi matrahının bildirildiği, ilgili dönemlere ilişkin verilen muhtasar beyannamelerinde çok sayıda işçi çalıştırıldığının beyan edilmesine karşın yapılan yoklamalarda beyan ettiğinden daha az işçinin bulunduğu ve yapılan faaliyet ve iş hacmi dikkate alındığında bu sayıda işçi çalıştırılarak beyan edilen tutarlarda iş yapılmasının ticari icaplara uygun düşmediği, mükellefiyetin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemek amacıyla tesis ettirildiği ve faturaların tamamının sahte olduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun atıf yaptığı ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellef kuruma yapılan tebligata rağmen yasal defter ve belgelerin herhangi bir mücbir sebep veya mazeret sunulmaksızın ibraz edilmediği, 30/09/2013 tarihinde yapılan yoklamada, uluslararası taşımacılık işi yapıldığı, iş yerinin 325,00-TL'ye kiralandığı, 4 işçinin çalıştırıldığı, iş yerinden başka şube, depo, atölye gibi iş yerlerinin olmadığı, kayıtlı 7 adet çekici-römorkun bulunduğu, 28/12/2015, 06/04/2016 ve 09/05/2016 tarihlerinde iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda, iş yerinin gayri faal olduğunun tespit edildiği ancak 01/12/2015 tarihinde adresin taşındığının tespiti üzerine 15/06/2016, 02/12/2016, 27/12/2016 tarihlerinde yeni iş yerinde yapılan yoklamalarda, aylık kirası 500,00-TL olan 90 m² büyüklüğündeki iş yerinde uluslararası karayolu taşımacılığı ve ithalat ihracat işinin yapıldığı ayrıca tekstil malzemeleri satışı işiyle de iştigal edildiği, 13 işçi çalıştırıldığı, pos ve ödeme kaydedici cihazının bulunmadığı, iş yerinde bir kısım büro malzemelerinin yer aldığı, kayıtlı 14 adet çekici, 18 adet yarı römork, 14 adet dorse ve bu işle ilgili olarak C2 yetki belgelerinin olduğu, 01/06/2017, 22/08/2017 ve 01/12/2017 tarihlerinde yapılan yoklamalarda da benzer tespitletin yapıldığı, mükellef kurumun muhtelif tarihlerdeki banka hesap hareketlerinin tetkikinden, mükellef kurumun müdürü ... ile karşılıklı olarak banka kanalıyla aynı günde havale işlemlerinin gerçekleştirildiği, ... Et Entegre Tesisleri Akaryakıt Nakliye İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin karşıt tespit tutanağına ek yapılan taşıma irsaliyelerinde isimleri bulunan sürücülerin, İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen sürücü belgeleri karşılaştırmasında; ..., ... ve ...'ın mükellef kurumun Sosyal Güvenli Kurumu'na bildirdiği işçiler arasında bulunmadığı, ... ve …'ın ise E sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu, bu iki kişinin çekici kullanma ehliyetine sahip olmadıkları, mükellef kurumun ortakları aynı zamanda müdürleri olan ... ve …'ın ortağı ve müdürü olduğu diğer şirketler ile tutar bazında 2016 hesap döneminde mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği alt mükelleflerin yaklaşık %54'ü hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde tespitlerin bulunduğu veya buna ilişkin incelemelerin devam ettiği, ayrıca alış bildirimlerinin yaklaşık %43'ünün herhangi bir vergi kimlik numarası veya T.C kimlik numarasına ulaşılamayan kişilerden oluştuğu, mükellef kurumun uluslararası taşımacılık faaliyetini yerine getirebilmesi için yetki belgesine sahip olması gerektiği, Gib-Ybs sisteminden yapılan sorgulamalarda mükellef adına kayıtlı herhangi bir karayolları yetki belgesi bulunmadığının tespit edildiği, 2010 yılından 23/03/2018 tarihine kadar toplam ödenmemiş 291.396,52-TL prim borcu, işsizlik borcu, damga vergisi borcunun bulunduğu, sigortalı olarak çalıştırıldığı bildirilen 26 kişinin sadece 8'inin çekici ehliyetine sahip olduğu, ayrıca geriye kalan 18 kişiden 8'inin ehliyet belgesine sahip olmadıklarının tespit edildiği, aktife kayıtlı araçlar arasında görünen 9 adet çekicinin hiçbirine 2017 yılında zorunlu trafik sigortası yaptırılmadığı, 2016 yılına ilişkin ise sadece 3 araca sigorta yaptırıldığı, sadece ..., …, … plakalı araçlarının 2016-2017 yıllarında hgs geçiş bilgilerinin bulunduğu, ayrıca mükellef kurumun sahip olduğu araçlarına yönelik 2017 yılında yol denetim istasyonlarında kayıtlarının bulunmadığı, 2016 yılında ise sadece 27R8615 plakalı çekicisine bağlı …, yabancı çekici ile … ve yine yabancı çekici ile ... plakalı römorkların kaydının bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 2017 yılında yaptığı ihracatların tamamını denetim mekanizması bulunmayan Suriye'ye gerçekleştirdiği, ihracat faaliyetine ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinde bulunulmadığı, mükellef kurumun 2016 ve 2017 hesap dönemlerinde gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlendiği şeklinde saptamalara yer verilmiştir.
Sözü edilen vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca ... Tel ile ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle iade tablosu yeniden düzenlenerek bu faturalara konu iadelerin reddedilmesi gerektiği önerilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Dördüncü Kitabının İkinci Kısmının Usulsüzlük başlıklı İkinci Bölümünde yer alan 351. maddesinde vergi kanunlarının şekle ve usule uygun müteallik hükümlerine riayet edilmemesi usulsüzlük olarak tanımlanmış, 352. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde; defter kayıtlarının ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz veya karışık olması durumunda usulsüzlük cezası ile cezalandırılacağı, usulsüzlük fiilinin re'sen takdiri gerektirmesi halinde cezanın iki kat olarak kesileceği, fatura ve benzeri evrakların verilmemesi ve alınmaması durumunda ise 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezasının kesileceği öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıdaki saptamalardan, ... Tel ve ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, ulaşılan aksi yöndeki yargı esas alınmak suretiyle, Vergi Mahkemesi kararının, mahsuben iadesi talep edilen 370.932,93 TL'nin 130.770,67 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesine karar verilmesi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu usulsüzlük cezası bakımından ise, ihracat teslimlerine konu emtiaya ilişkin faturaların sahte olmasının, defter kayıtlarının ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz veya karışık olmasına sebebiyet vermiş olsa da, aynı fiil nedeniyle özel usulsüzlük cezası da kesildiği dikkate alındığında birden fazla usulsüzlük cezası kesilmesi hukuka uygun düşmeyeceğinden, usulsüzlük cezasının yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrası sonucu itibarıyla hukuka uygundur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; mahsuben iade talebinin ... Tel ve ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5 Kararın; usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
6.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
7. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.