Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4521 E. , 2022/1670 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4521
Karar No : 2022/1670
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Taşımacılık Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şt.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 17/09/2009-08/04/2010 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği alacakların defter ve belgelerin istenilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle ilgili döneme ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile kayıt dışı akaryakıt alım ve satım faaliyetinde bulunduğundan bahisle yapılan cezalı kurumlar ve katma değer vergisi, tarhiyatı ve kayıt dışı hasılattan elde edilen kazancın ortaklara kar payı olarak dağıtıldığından hareketle yapılan cezalı gelir stopaj vergisinden kaynaklandığı, defter ve belgelerin ibrazının istenildiği 02/12/2015 tarihi itibariyle kanuni temsilci olmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacıya atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığından ödeme emrinin cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emri içeriği 2010/Nisan dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi yönünden; 2010 yılına ilişkin kurumun kayıt dışı kazancından hesaplanan kurumlar vergisinin düşülmesi sonucunda kalan kazancın 2011 yılında kar payı olarak dağıtımından kaynaklı olması nedeniyle 2011/Nisan döneminde doğması gereken gelir stopaj vergisinin sehven 2010/Nisan dönemi için tarh edildiği ve normal vade tarihi olan 2011/Nisan döneminden önceki 2010/Nisan dönemine göre gecikme faizi hesaplanarak ayrıca kanuni gelir stopaj vergi oranı %15 olduğu halde davalı idarece %20 oranı uygulanmak suretiyle esasa etkili şekilde yanlış hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 2010/Nisan dönemine ait gelir stopaj vergisi ile bu vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şirketin kayıt dışı elde ettiği belirtilen hasılatın 2010/Aralık döneminde elde edilmiş olduğunun raporda belirtilmiş olması ve davacının 17/09/2009 ila 08/04/2010 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu hususu dikkate alındığında, kayıt dışı hasılatın elde edildiği 2010 takvim yılının Aralık ayında kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının belirtilen tarihteki kayıt dışı hasılatın elde edilmesinden sorumlu tutulmasında isabet bulunmadığından ödeme emrinin anılan borçlara ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın tahsili amacıyla kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde mevzuata aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen gerekçeli reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.