Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4532 E. , 2021/2412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4532
Karar No : 2021/2412
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
(Mülga … Belediye Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, … adlı şahsı bekçi olarak çalıştırdığı halde bildirimlerini yapmadığının tespit edildiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 8., 86. ve 102. maddelerine istinaden toplamda 63.295,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkezi Ünite İtiraz Komisyonunun … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … adlı şahsa … Kaymakamlığı'nın 21/08/2006 tarihli Bekçi İntihap Mazbatasının düzenlendiği, 22/08/2006 tarihinde de … ilçe Jandarma Komutanlığı'nca bekçi yemini yaptırılarak bekçi cüzdanı düzenlendiği ve …Beldesine tayin edildiği, Mustafabeyli Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı tespit yazısında … isimli şahsın 22/08/2006 tarihinde …Beldesinde bekçiliğe başladığı ve 2011 yılı Ağustos ayında işi bıraktığı, muhtarlık ve belediye vasıtasıyla belirlenen, şahsın işe başlarken herhangi bir sigorta talep etmediği, … Beldesi'nde … Caddesi ve benzinliklerin olduğu bölgede esnafların gece bekçiliğini yaptığı, bekçilik ücreti olarak her ay esnaflardan 400,00 TL ücret aldığı, ücreti ilk zamanlarda belediye zabıtasının esnaflardan toplayarak kendisine verdiği, daha sonra şahsın parayı esnaflardan kendisinin topladığı ve 2011 yılında aldığı ücreti yetersiz gördüğü için bekçiliği bıraktığı tespitlerinin yapıldığı, Sosyal Güvenlik Denetmenliğince alınan ifadelerde ilgili bekçinin belediyeye fiilen bağlı şekilde çalıştığı ve ücretlerinin belediye zabıtasınca esnaflardan toplanarak ödendiği, bu hususun dosyaya ibraz edilen Temmuz 2008 ayı bekçilik ücreti olan 500,00 TL teslim tutanağı ile doğrulandığı anlaşılmakla dava konusu idari para cezasının tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, uygulanan ceza ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.