Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4536 E. , 2020/5305 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4536
Karar No : 2020/5305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kitapevi Tic. Tur. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 87. maddesi uyarınca tesis edilen 8.596,07- TL tutarlı, 19/06/2013 tarih ve 10.281.186 sayılı işlem ile aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca tesis edilen 20.248,00- TL tutarlı, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı işlem yönünden, davanın görüm ve çözüm görevinin 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesindeki, "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." kuralı uyarınca adli yargı yerine ait olduğu, 19/06/2013 tarih ve 7.931.886 sayılı işlem yönünden ise bu işlemin dayanağının … tarih ve … sayılı denetim raporu olduğu, bu denetim raporuna istinaden uygulanan … tarih ve … sayılı bir başka idari para cezasına karşı açılan davayı kabul eden ... İdare Mahkemesi'nin 11/01/2013 tarih ve E:… K:… sayılı kararı incelendiğinde, içerik olarak bu raporun herhangi bir idari işleme dayanak alınabilecek yeterliliğe sahip olmadığının, bahse konu kırk kişinin işyerinde fiilen çalışmalarının olup-olmadığı yönünde somut bir tespitin bulunmadığının, denetim kapsamında ifadeleri alınanların da bu yönde bir beyanda bulunmadıklarının gerekçe olarak yer aldığı, anılan Mahkemece dile getirilen bu gerekçenin Mahkemelerince de aynı şekilde benimsendiği, bu durumda; … tarih ve … sayılı işlemde sebep yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, … tarih ve … sayılı işlemin iptali isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gerekçenin doğru olmadığı mahkemece denetim raporunun bizzat tetkik edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının aşağıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı denetim raporuna istinaden yapılan işlemlerin açıklanmasına ilişkin olan ve dosya içeriğinde de yer alan Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile sigortalıların çalışmaya başladığı tespit edilen ilk ve son tarih tablosundan ve davaya konu .. tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı işlemlerden, işbu davaya konu ek aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesine ilişkin idari para cezası ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına konu işe giriş bildirgelerinin verilmemesine ilişkin idari para cezasının … tarih ve … sayılı denetim raporuna konu 40 sigortalı nedeniyle verildiği, başka bir ifade ile; her iki işlemin de dayanağının aynı işyerinde çalıştırıldığı ancak kuruma işe giriş ve aylık prim hizmet bildirimlerinin verilmediği tespiti yapılan 40 çalışana ilişkin aynı denetim raporu olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bu hususa ilişkin olarak, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin "not" kısmında "… tarih ve … sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna istinaden uygulanmıştır." denilmekte, … tarih ve … sayılı işlemde ise " Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin … tarih ve … sayılı raporuna istinaden işyerinizde çalıştığı ancak Kurumumuza bildirilmediği anlaşılan 40 adet kişinin çalışmış olduğu dönemler olan 2008/10.11.12., 2009/02.03.04.05.06.07.08.09.10.11.aylarla ilgili resen düzenlenen ek bildirgelerden dolayı tahakkuk eden..." ifadesi yer almaktadır.
Ayrıca, UYAP'ta yapılan incelemeden de, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı bahsi geçen kararının Danıştay Onbeşinci Dairesinin 28/06/2018 tarih ve E:2013/12450, K:2018/6115 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, her iki davaya konu, ek aylık prim ve hizmet belgeleri ile işe giriş bildirgelerinin verilmemesine ilişkin idari para cezalarının hukuki dayanağının aynı rapor olduğu ve bu rapora konu 40 sigortalı nedeniyle verildiği görülmesi karşısında, İdare Mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu 19/06/2013 tarih ve 7.931.886 sayılı işlemin iptali, … tarih ve … sayılı işlemin iptali isteminin görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Davacı şirketin, denetim sonucunda iş yerinde çalıştırdığı tespit edilen 40 ayrı sigortalının işe giriş bildirgelerini Kuruma vermediğinden bahisle 06/08/2012 tarih ve bila sayılı işlem ile 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 54.139,00 TL idari para cezası ile cezalandırıldığı; bu sigortalıların 2008/10,11,12 ve 2009/2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 aylarına ait ek aylık prim ve hizmet belgelerini vermediğinden bahisle de 19/06/2013 tarih ve 7.931.886 işlem ile aynı Kanunun 102. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 20.248,00 TL idari para cezası ile cezalandırıldığı; işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına karşı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen … tarih ve K:… sayılı karar ile, söz konusu 40 kişinin işyerinde çalıştıkları yolunda somut bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptal edildiği görülmektedir.
Bahse konu 40 kişinin muhtelif aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına karşı açılan bakılan uyuşmazlıkta da; temyize konu idare mahkemesi kararıyla, ... İdare Mahkemesinin sözü edilen kararına atıfta bulunulup, anılan mahkemece dile getirilen gerekçe mahkememizce de aynı şekilde benimsenmiştir denilerek işlem sebep yönünden hukuka aykırı bulunup iptal edilmiştir.
Olayda, her iki idari para cezası da sözü edilen 40 kişinin iş yerinde sigortasız çalıştırıldığı hususuna dayanıyor ise de, bu iki para cezası arasında sebep - sonuç ilişkisi bulunmadığından, ayrıca dava edilen uyuşmazlığa konu para cezasına karşı açılan davada ihtilafı ele alan İdare Mahkemesince, dosyaya öncelikle işlemin dayanağı soruşturma raporu ve eklerini getirtip işin esasını kendisinin inceleyerek bir karara varması gerekirken kendisinde dava konusu edilen para cezasının sebebi olmayan diğer para cezasına karşı açılmış davada verilen başka bir mahkeme kararında yer alan gerekçeyi aynı şekilde benimsiyoruz ifadesiyle gerekçe oluşturmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayalı idare mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.