Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4537 E. , 2020/3728 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4537
Karar No : 2020/3728
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, ilgililere yapı ruhsatı verildiğine ilişkin belgelerin davalı idareye süresinde sunulmaması nedeniyle 53.282,10 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5510 sayılı Kanunun 11/6 maddesi uyarınca Belediyece verilen yapı ruhsatlarının ... İl Müdürlüklerine, verildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde bildirilmesi gerekirken 19 adet yapı ruhsatının bu sürenin geçmesinden çok sonra bildirildiği görüldüğünden tesis olunan dava konusu para cezası işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 2009- 2013 yılları arasında 63 adet yapı ruhsatına ilişkin belgenin süresinde kuruma bildirilmediği gerekçesiyle idari para cezası verilmiş ise de ceza tutanağında ruhsatlara ilişkin bilgi verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı Belediye tarafından, ilgililere yapı ruhsatı verildiğine ilişkin belgelerin davalı idareye süresinde sunulmaması nedeniyle 53.282,10 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fıkrasında, "Valilikler, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler." hükmü; 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde de, "11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı maddenin altıncı fıkrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 6552 sayılı Kanun ile eklenen ve 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 57. maddesinde ise; "8 inci maddenin üçüncü fıkrasında ve 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilenler için 9 uncu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen yükümlülükler ile 11 inci maddenin üçüncü ve altıncı fıkrasında belirtilen yükümlülüklerden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yerine getirilmiş olanlar, kanuni süresinde yerine getirilmiş sayılır ve idari para cezası uygulanmaz. Bu yükümlülükler için daha önce uygulanan idari para cezaları, kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın terkin edilir, ancak tahsil edilmiş tutarlar red ve iade veya mahsup edilmez." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan Kanun'un Geçici 57. maddesi hükmü uyarınca, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen yükümlülükler, bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yerine getirilmiş olmaları halinde yasal süresinde yerine getirilmiş sayılacağından, maddenin yürürlüğe girdiği, 11/09/2014 tarihinden itibaren üç ay içinde verilen belgeler için idari para cezası uygulanamayacağı, davacı belediyenin ... tarihli, ... ve ... sayılı yazıları ile söz konusu belgeleri davalı Kurumun ilgili ünitesine verdiği görüldüğünden, bu madde hükmünden öncelikle yararlanacağı açıktır.
Buna göre, davacı Belediye Başkanlığınca, 2009- 2013 yılları arasında 63 adet yapı ruhsatına ilişkin belgenin ... tarihli, ... ve ... sayılı yazıları ile davalı Kurumun ilgili ünitesine verildiği görüldüğünden, davacı Belediyeye idari para cezası verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince anılan Kanun'un Geçici 57. maddesi hükmü uyarınca bir karar verilmesi gerekmekte iken, davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.