Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/4541 E. , 2021/4400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4541
Karar No : 2021/4400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğünde "Genel İdare Hizmetleri Sınıfı"nda "müze araştırmacısı" olarak görev yapmakta iken 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 04/07/2011 tarih ve 27984 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca "Teknik Hizmetler Sınıfı"na geçirilmiş olan davacıya, … tarih ve … sayılı makam onayı ile verilen bir derece ilerlemesinin geri alınmasına ilişkin, Vakıflar Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 13/10/2015 tarih ve E:2015/10918, K:2015/6133 sayılı bozma kararına uyularak; teknik hizmetler sınıfında görev yapan ve mezun olduğu "Sanat Tarihi" bölümü 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün (A) bendinin 4 nolu alt bendi kapsamında olan davacının, anılan bent uyarınca verilen bir dereceden yararlanabilmesi için aranan iki şartı da taşıdığı; bu durumda, davacıya mevzuata uygun olarak verilen bir derecenin geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, idare kendi eylem veya işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğundan, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün (A) bendinin 4 nolu alt bendinde "müze araştırmacısı" unvanına yer verilmediğinden, davacının bir derece ilerlemesinden yararlanmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.