Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4570 E. , 2022/1780 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4570
Karar No : 2022/1780
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...tarih ...ve ...sayılı vergi inceleme raporlarının birlikte incelenmesinden, 01/01/1958-31/05/2014 tarihleri arası motorlu kara taşıtlarının parçalarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti işiyle iştigal eden davacının banka hesaplarına yapılan para transferlerinin alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak icra kanalıyla tahsil edilen paralara ilişkin olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nden ...hesabına intikal eden 2015 yılında 455.453,84-TL, 2016 yılında 685.295,19-TL tahsilatdan orantılama suretiyle 2015 yılında 395.453,84-TL'ik kısmı ile 2016 yılında avukata ödenen 25.100,00-TL avukatlık ücreti tenzil edilerek 570.195,19-TL'lik kısmının faiz ve dolayısıyla menkul sermaye iradı olarak kabul edilerek ilgili dönem gelir vergisi matrahının takdir edildiğinin anlaşıldığı, alacak faizinin menkul sermaye iradı sayılabilmesi için, borcun faiz karşılığı verilmiş olması gerekmesine rağmen somut olayda, damadı ...'in kefil olarak borçluları arasında yer aldığı 1999 tarihli icra borcunun 150.000,00-TL'lik kısmını 02/02/2007 tarihi itibarıyla ödeyen davacının, alacaklı bankanın yerine geçerek borcu karşılamaya yeter haczi kabil malları bulunmayan borçlular aleyhine açılan tasarrufun iptali davası neticesi borçluların mülkiyetine geçen taşınmazların icra marifetiyle satışı suretiyle 2015 ve 2016 yıllarında 2 parçada tahsil ettiği tutardan alacağında temlik olunan miktar haricinde kalan kısmın; alacağın icra yoluyla tahsili sırasında borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı ödenen temerrüt faizi ile görülen dava ve icra dosyalarına ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri toplamından ibaret olduğunun görüldüğü, davalı idarece davacının faiz karşılığı borç verdiği yönünde yapılmış bir saptamanın bulunmaması, söz konusu tahsilatın ticari kazanç gayesi taşıyan bir borç ilişkisine dayanmayıp şüpheli alacak mahiyetinde bulunması, elde edilen faizin borcun vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın icra yoluyla tahsili sırasında alacak bedelinde meydana gelen değer kaybının karşılığı ödenen temerrüt faizi niteliğinde bulunması ve tahsilin gerçekleştiği ana kadar davacının üzerinde serbestçe tasarruf etme hakkının bulunmaması karşısında davacının hesabına geçen tutarların menkul sermaye iradı olarak vergilendirilemeyeceğinden, davacı tarafından elde edilen ticari temerrüt faizinin menkul sermaye iradı olarak kabulü suretiyle tarh edilen cezalı gelir vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 02/02/2007 tarihinde 150.000,00-TL'ye temlik alınan alacağa ilişkin olarak 2016 yılında 570.195,19-TL menkul sermaye iradı elde edildiğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.