Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4583 E. , 2021/1410 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/4583
Karar No: 2021/1410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Apartmanı Yöneticiliği Adına Yönetici …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı apartman yönetimi tarafından, iki işçinin işe giriş, bir işçinin işten ayrılış bildirgeleri ile 2012/08, 10, 12 ile 2013/01-10 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 29.654,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair … tarih ve … sayılı işlem ile işyeri kayıt ve belgelerinin tam olarak ibraz edilmediğinden bahisle 6.129,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair … tarih ve … sayılı işleme karşı yapılan itirazların reddine dair Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen … tarihli … ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı apartman kapı yöneticiliği işyerinde 05/11/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporu ile ..., ... ve ... isimli kişilerin apartman yöneticiliği emri doğrultusunda apartmanın kapı ve temizlik hizmetlerini ücret karşılığında yaptıkları sabit olduğundan, adı geçen kişilerin işe giriş, işten ayrılış ve 2012/08, 10, 12 ve 2013/01,02,03,04,05,06,07,08,09 ve 10. aylar bildirimlerinin yapılmaması ve/veya eksik yapılması nedenleriyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca davacıya 29.654,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2012/12 ve 2013/6. aylarına ilişkin mükerrer ve fazla hesaplama yapıldığı, Kurum tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi için 30 gün süre verildiği, verilen süre dolmadan cezai işlemin tesis edildiği, yerel denetim sırasında işyerinde çalışan kişiye rastlanılmadığı, istenilen belgelerin süresi içinde ibraz edildiği, ibraz edilemeyen bir kısım belgelerin iş mahkemesinde olduğunun denetim sırasında izah edildiği ve idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı apartmana ait iş yerinde kayıtdışı çalışan bulunduğu yolunda yapılan ihbar üzerine Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından 05/11/2013 tarihinde fiili denetim yapıldığı, denetim sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı inceleme raporuyla, iki işçinin işe giriş, bir işçinin işten ayrılış bildirgeleri ile 2012/08, 10, 12 ile 2013/01-10 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediği, işyeri kayıt ve belgelerinin tam olarak incelemeye sunulmadığından bahisle davacının iki ayrı işlemle toplam 35.783,00 TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, bu işlemlere karşı yapılan itirazların iki ayrı komisyon kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, "Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır." hükmü, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin "e" bendinde; "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı"nın kararlarda gösterileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle 29.654,00 TL, … tarih ve … sayılı işlemiyle de 6.129,00 TL olmak üzere iki ayrı işlemle idari para cezası ile tecziye edildiği, bu cezalara yapılan itirazların … tarihli, … ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararları ile reddedildiği, komisyon kararlarının … tarih ve … sayılı işlemle tebliğ edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından … tarih ve … sayılı işlemle tebliğ edilen … tarihli, … ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararlarının iptali istenilmesine rağmen temyize konu kararda eksik inceleme yapılarak sadece … tarih ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararının dayanağı olan … tarih ve … sayılı işlemle verilen 29.654,00 TL idari para cezası yönünden hüküm kurulduğu görülmüştür.
Bu durumda, Mahkemece davacının tüm istemlerine ilişkin olarak inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak sadece bir işlem yönünden verilen temyize konu davanın reddi yolundaki kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.