Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4585 E. , 2022/2066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4585
Karar No : 2022/2066
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Mahkeme kararlarıyla hükmedilen karar ve ilam harçlarının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ve ödeme emrine dayanak harç tahsil müzekkerelerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin ... sırasında yer alan ... İş Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı gereği düzenlenen harç tahsil müzekkeresi içeriği 1.080,33 TL bakiye karar harcının ... tarih ve ... seri, ... sıra nolu alındı ile, 3. Sırasında yer alan ... İş Mahkemesi'nin E:..., K:...sayılı kararı gereği düzenlenen harç tahsil müzekkeresi içeriği 1.065,46 TL bakiye karar harcının ... tarih ve ...seri, ...sıra nolu alındı ile, 5. sırasında yer alan ... Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı gereği düzenlenen harç tahsil müzekkeresi içeriği 29,20 TL karar harcının ... tarih ve ...seri, ...sıra nolu alındı ile, ... Sırasında yer alan ... İş Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı gereği düzenlenen harç tahsil müzekkeresi içeriği 344,93 TL bakiye karar harcının ... tarih ve ...seri, ... sıra nolu alındı ile, ... sırasında yer alan ... İş Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı gereği düzenlenen harç tahsil müzekkeresi içeriği 164,10 TL bakiye karar harcının ... tarih ve ... seri, ... sıra nolu alındı ile süresi içinde ödendiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin ödenmiş olan bu kalemlere ilişkin toplam 2.684,02 TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu ödeme emrinin 272.684,89 TL'lik kısmının ödenmesi gerektiği hususunun bilindiği ancak ödenmediği sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emrinin 272.684,89 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının harç tahsil müzekkerelerinin iptali istemine gelince; harç tahsil müzekkerelerinin tek başına idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olarak kabulü mümkün olmadığından, davacının harç tahsil müzekkerelerinin iptali yönündeki isteminin incelenmeksizin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin 2.684,02 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava taleplerinin ödeme emrinin tümünün değil, ...,...,...,...,... ve ... sıra numaralı kayıtların iptali olduğu, diğer kalemlerin iptali gibi bir isteklerinin bulunmadığı, dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği bu sebeple yargılama giderlerinin kendilerine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, harç tahsil müzekkerelerinin ödeme emrinin dayanağı olduğu ve iptal edilmezlerse aynı harç tahsil müzekkerelerine istinaden yeniden aynı konuya ilişkin ödeme emri gönderilmesinin söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Tahsil edilmek üzere Dairelerine gönderilen harç tahsil müzekkerelerine istinaden taraflarınca düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ... -TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.