Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4591 E. , 2021/3383 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4591
Karar No : 2021/3383
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Uluslararası Nakliyat ve Dağıtım Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 ve 2016 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların; takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyata dayanan kısmının düzeltme şikayet kapsamında kaldırılması isteminin reddine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebileceği, beyan yoluyla tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin kısmına yapılan itirazların ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından ödeme emrinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin, beyan yoluyla tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davacının kurum geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi matrahlarının takdiri için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 6. bendi uyarınca 18/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildikten sonra düzenlenen 22/04/2016 tarihli vergi tekniği raporunun done alındığı 10/06/2016 tarihli takdir komisyonu kararı uyarınca adına yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamenin 27/06/2016 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, takdire sevk nedeninin takdire sevk tarihinde değil de done raporun hazırlandığı tarihte ortaya konulduğu dolayısıyla, takdire sevk sebebi yokken salt zaman aşımını durdurmak amacıyla takdire sevk işlemi zaman aşımını durdurmayacağından, 31/12/2015 tarihine kadar tebliğ edilmesi gerekirken 27/06/2016 tarihinde tebliğ edilmekle zaman aşımına uğrayan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin bu kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek ödeme emri değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Vergi incelemesinin beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilmediğinden yapılan tarhiyatın zamanaşımına uğradığı, takdire sevk tarihi itibarıyla takdire sevk sebebinin mevcut bulunmadığından takdire sevk işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emri içeriği kamu alacağının iptal edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü::
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2010 yılı işlemlerinin 12/12/2015 tarihli iş emrine istinaden incelemeye başlandığı, inceleme devam ederken bağlı olduğu vergi dairesince 18/12/2015 tarihinde takdire sevk edildiği, 22/04/2016 tarihinde vergi tekniği raporu düzenlendiği, 10/06/2016 tarihli takdir komisyonu kararıyla takdir edilen matrah üzerine yapılan tarhiyata ilişkin düzenlenen aynı tarihli ihbarnamelerin 27/06/2016 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, tarhiyatlara karşı süresinde dava açılmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devam eden maddeleri uyarınca düzeltme ve şikayet kapsamında Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan tarhiyatların kaldırılması istendiği, başvurunun reddi üzerine açılan dava, söz konusu uyuşmazlığın çözümünün Kanun'un 117 ve 118. maddelerinde yazılı açık ve mutlak bir hesap ve vergilendirme hatası kapsamında bulunmayıp hukuki bir sorun niteliğinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında yedi gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, adına düzenlenip usule uygun olarak tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnameleri ile duyurulan tarhiyata karşı süresinde dava açılmadığı ve bu tarhiyatın kaldırılması istemiyle düzeltme ve şikayet müessesesi kapsamında yapılan başvurunun reddi yolundaki işleme karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği olayda, kamu alacağının ödeme emriyle takibi aşamasına gelindiğinden ve ödeme emrine karşı açılan davada 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sayılanların dışında ihbarname aşamasında değerlendirme konusu yapılabilecek iddialar ileri sürülemeyeceğinden, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin, takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun kabul edilerek yazılı gerekçeyle ödeme emrinin değinilen kısmının iptali yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ödeme emrinin, takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fırasının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.