Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4595 E. , 2020/4627 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4595
Karar No : 2020/4627
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sitesi Yönetimi Adına Yönetici …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, … ilçesi, … sokak, No:… … adresinde bulunan sitede 01/01/2004 - 21/02/2012 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışan …'ın 2008/08 - 2012/02 dönemine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca davacıya 64.211,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı … Sitesi … Apartmanında 26/01/2012 tarihinde davalı idare elemanlarınca yapılan denetim sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda; …'ın apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı, kapıcı dairesinde çocukları ile birlikte ücret ödemeden oturduğu, bahçenin düzenlenmesi ve sulanması işini yaptığı, haftada bir gün apartman merdivenlerini ve asansörü temizlediği, kapıcı dairesinin su faturasının apartman yönetimi tarafından ödendiği, apartmanın işletme defterlerine ve gelir-gider makbuzlarına 15/04/2004 - 21/02/2012 tarihleri arasında ...'ın kapıcı olarak birçok giderinin kaydedildiği, şahsın apartmanda sürekli bir hizmetinin bulunduğu hususlarının saptandığı, 20/09/2013 tarih ve 15454262 sayılı işlemle davacıya 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca 2008/8 - 2012/02 dönemi aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmediğinden bahisle 64.211,00 TL para cezası verildiği; davacının 24/10/2013 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunması üzerine zamanaşımına uğrayan kısıma isabet eden 1.277,00 TL para cezası iptal edilerek itirazın kısmen kabul edildiği, para cezasının 62.934,00 TL'lik kısmına ilişkin olarak ise itirazın reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, Mahkemenin 21/02/2014 ve 24/06/2014 tarihli ara kararlarıyla getirilen belgelerin incelenmesinden ...'ın kıdem ihbar tazminatı davasında ... İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ...'ın 01/01/2000 - 31/01/2013 tarihleri arasında 13 yıl 1 ay hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davacıya ait işyerinde kapıcı olarak çalışan işçinin işe giriş bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin kuruma verilmediği yukarıda anılan mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... ve ailesinin ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle kapıcı dairesinde oturmasına izin verildiği, apartman yönetimi ile ... arasında iş sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.