Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4601 E. , 2020/4496 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4601
Karar No : 2020/4496
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 34.551,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı, 3.064,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, işbu davanın yanısıra (dava konusu işlemler kapsamında idarece tesis edilen) prim tahakkuku işlemlerinin iptali ve tespit istemiyle … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan davada bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda özetle; davaya konu inşaatın briket ve çamurla yapılmış basit bir yapı olduğu, herhangi bir işçi çalıştırmaksızın kendisi ve aile bireylerince de yapılabilecek nitelikte olduğu, inşaattaki çatı demirlerinin ise dışarıdan bağımsız doğramacılara yaptırılabileceği ki bu durumda da söz konusu ustaların davacının işçisi konumunda değil bağımsız çalışan konumunda olacağı, yani davaya konu inşaatta sigortalı işçi çalıştırılacak bir imalatın bulunmadığı, aynı kapsamda inşaatın 5510 sayılı Yasaya tabi işyeri olarak nitelendirilemeyeceği, davalı kurumun işlemlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle prim tahakkuku işleminin iptaline hükmedildiği, bu karar ile davacının söz konusu inşaatı işçi çalıştırmaksızın kendisi ve aile bireylerince yaptırabileceği ve inşaatın 5510 sayılı Yasa kapsamında sigortalı işçi çalıştırılan bir işyeri statüsünde bulunmadığı hususlarının tespit edilmiş olması ve netice olarak dava konusu işlemlerin dayanağı da olan prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiş olması karşısında, davalı idarece davacı adına inşaatta işçi çalıştırdığından ve prim belgelerini vermediğinden bahisle 34.551,00 TL idari para cezası kesilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, yine aynı nedenlerden ötürü müstakil bir işyeri olarak nitelendirilemeyecek olan inşaata ait defter ve belgelerin bulunması da söz konusu olmadığından davalı idarece defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle 3.064,00 TL idari para cezası kesilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İş Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, inceleme raporuna göre idari para cezası uygulandığı, denetim elemanlarınca tutulan tutanakların muteber olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.