Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/461 E. , 2022/891 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/461
Karar No : 2022/891
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Parça İmalat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere karşı açılan davada Mahkemeleri tarafından verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin karar üzerine, davalı idarece davaya konu ödeme emrine dayanak … nolu ihbarnamelerin düzenlenerek asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, söz konusu kararlarının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararı ile onandığı, istinaf mahkemesi kararına karşı Danıştay 9. Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 01/03/2018 tarih ve E:2017/4052, K:2018/1185 sayılı karar ile kararın bozulduğu, her ne kadar davaya konu ödeme emri dayanağının Mahkemelerinin kararına istinaden düzenlenen … nolu ihbarnameler olduğu ve düzenlendiği tarih itibariyle ödeme emrinin hukuka uygun olduğu görülmekte ise de, tarhiyatlara ilişkin Mahkemelerince verilen kararın Danıştay 9. Dairesi tarafından bozulması nedeniyle, dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen amme alacağı henüz kesinleşmemiş olduğundan, kesinleşmeyen amme alacağı için ödeme emri düzenlenemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen davaya konu ödeme emrinin borcum yoktur kapsamında değerlendirilerek iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.