Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4611 E. , 2022/1573 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4611
Karar No : 2022/1573
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca ihale edilen … ihale kayıt numaralı akaryakıt alım işi uhdesinde kalan davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve kesilen 255.744,28 TL'nin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen 05/12/2018 tarihli ara kararı ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin olarak herhangi bir kağıt (ödeme emri, havale emri, hakediş raporu, makbuz vs.) düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş ve düzenlenmiş ise bu kağıtların onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ara karara cevaben gönderdiği 14/12/2018 havale kayıt tarihli dilekçe ve eki belgelerde herhangi bir kağıt bulunmadığı, savunma ve eki belgelerde de böyle bir kağıdın yer almadığı, bu durumda, davacıya yapılan ödemelere ilişkin olarak Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca veya davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir kağıt (ödeme emri, havale emri, hakediş raporu, makbuz vs.) bulunmadığı, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanuna ekli (1) sayılı tablonunun IV. Bölümünün 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan kağıtların dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, herhangi bir kağıt düzenlenmemesi nedeniyle vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğu kabul edilen damga vergisi kesintisinin yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve 255.744,28-TL damga vergisi kesintisinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin nakli ve tediyesini temin eden kağıtların damga vergisine tabi tutulabilmesi için kendisine ödeme yapılanın bu kağıtları imzalama şartının bulunup bulunmadığının hukuki değerlendirilmesinin yapılmasının gerektiği ve uyuşmazlığın çözümünün damga vergisi kanununa ekli (1) sayılı tablonunun, IV. Bölümünün 1. fıkrasının a bendinin tüm Damga Vergisi Kanunu göz önünde bulundurularak yorumlanmasına bağlı olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğundan bu hususun ancak söz konusu işlemlere karşı süresinde açılacak davalar kapsamında işin esasına girilerek incelenecek mahiyette olması, diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda vergilendirme hatasının bulunduğu, hakediş ödemelerinin tamamının banka kanalıyla yapıldığı, ödemelerin yapılması sırasında ve sonrasında makbuz, ibraname vs. bir belgenin düzenlenmediği ve imzalandığı, bu nedenlerle damga vergisi kesintisi yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının yazılı gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca ihale edilen … ihale kayıt numaralı akaryakıt alım işi uhdesinde kalan davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve kesilen 255.744,28 TL'nin faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinde; bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
488 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı tablonun “IV. Makbuzlar ve diğer kâğıtlar” başlıklı bölümünün 1/a fıkrasında da resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların damga vergisine tabi tutulacağı öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
488 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı tablonun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, ihale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu düzenlemişken; “IV. Makbuzlar ve diğer kâğıtlar” başlıklı bölümünün 1. maddesinin a fıkrasında; resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların damga vergisine tabi tutulacağı öngörüldüğü, uyuşmazlığa konu ihaleyi gerçekleştiren Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın 488 sayılı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olduğundan, düzenlediği hakediş belgelerinin damga vergisine tabi olduğu açıktır.
Bu durumda, davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden damga vergisi kesilmesinde ve bu damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı, yukarıda yazılı gerekçe ile reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.