Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4620 E. , 2020/5184 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4620
Karar No : 2020/5184
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Enerji İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, doğal kaynak suyu dolum tesisi olarak işletilen işyerinde yapılan denetim sonucunda sigortasız çalıştığı belirlenen … adlı çalışana ait işe giriş bildirgesi ile 2010/4 - 2012/9 dönemlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 51.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ünite İtiraz Komisyonu kararının; iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; … adlı kişinin davacıya ait işyerinde kayıtdışı olarak çalıştığı hususunun gerek ifadelerle, gerek maaş ödemelerine ait listelerle, gerekse sağlıkla ilgili yapılan sevk işlemleriyle sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacı şirket tarafından iyiniyetli olarak denetim tamamlanıp rapor tanzim edilmeden 07/12/2012 tarihinde aylık prim ve hizmet belgelerinin ibraz edildiği, bu nedenle de cezanın asgari ücretin 1/8'i oranında uygulanması gerektiği belirtilmişse de, söz konusu iş yerinde 20/09/2012 tarihinde yapılan denetim üzerine sözkonusu eksikliklerin resen tespit edildiğinin anlaşılması karşısında bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, savunmaya cevap dilekçesinin yeterince irdelenmediği, Sosyal Güvenlik memurlarınca 20/09/2012 tarihinde yapılan denetim sonucu 29/09/2012 tarihli rapor henüz tanzim edilmeden 07/12/2012 tarihinde aylık prim ve hizmet belgelerinin ibraz edildiği, bu nedenle asgari ücretin 1/8'i oranında idari para cezası verilmesi gerekirken 2 kat olarak uygulanan idari para cezasında hukuka uyarlık bulanmadığından, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.