Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4620 E. , 2022/1005 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4620
Karar No : 2022/1005
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ... Mad. İnş. Turz. Temz. Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/12/2018 tarih ve E:2015/14037, K:2018/7943 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait, Ankara İli, Sincan İlçesi sınırları dahilinde bulunan alana ilişkin İR:... (S:...) sayılı maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereğince uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için, ruhsat harçları ve teminatının üç ay içerisinde tamamlanması hususunun talep sahibine tebliğ edileceği, bu sürelerde eksikliklerini tamamlamayanların talepleri reddedilerek mevcut teminatlarının irad kaydedileceği, davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı teminat ve harçların üç ay içerisinde tamamlanması gerektiğine dair yazının 15.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren üç aylık sürenin dolmasından sonra 21.10.2013 tarihinde eksikliklerin tamamlandığı görüldüğünden, teminat ve harçların üç ay içerisinde tamamlanmasına dair yazıya rağmen, bu süre dolduktan sonra eksikliklerin tamamlanması nedeniyle iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu 24. maddesinde, "Arama ruhsat süresi sonuna kadar, tespit edilen madenin rezerv bilgilerini de içeren 17 nci maddeye göre hazırlanmış arama faaliyet raporu ile en az bir maden mühendisi tarafından hazırlanan faaliyet sonrası işletme alanının çevre ile uyumlu hale getirilmesini de içeren, işletme projesi ve talep harcının ödendiğine dair belge ile müracaatta bulunulması halinde işletme ruhsatı hakkı doğar. Ancak I (b) ve II (a) bendi Grubu madenler için işletme ruhsatı talebinde işletme ruhsat teminatı ile harcının da yatırılması zorunludur. Projelerdeki eksiklikler, yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanların teminatları iki katına çıkarılır ve süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve teminatları irad kaydedilir. Uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için, ruhsat harçları ve teminatının üç ay içerisinde tamamlanması hususu talep sahibine tebliğ edilir. Bu sürelerde eksikliklerini tamamlamayanların talepleri reddedilerek mevcut teminatı irad kaydedilir." hükmüne yer verilmiştir.
06/11/2010 günlü, 27751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin Teminat iratları ile ilgili genel hükümler başlıklı 93. maddesinin 1. fıkrasının e bendinde "İrat kaydedilen teminatın üç ay içinde yatırılması gerekir. Verilen üç ay içinde teminat yatırılmaz ise yatırılması gereken teminat iki katına çıkarılarak tebligatla üç aylık ikinci bir ek süre verilir. Verilen bu süre içinde de teminat yatırılmaz ise faaliyet durdurulur. Ruhsat sahibine tebligat yapılarak altı aylık ek süre verilir. Bu süre içinde teminat dört kat olarak tamamlanmaz ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Olayda davacıya güncel harç ve teminatların tamamlanmasına ilişkin yazı 15.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya anılan yazıda verilen üç aylık sürenin 15.10.2013 tarihinde sona erdiği, 15.10.2013 tarihinin Kurban bayramının ilk günü olup bayramın son gününün 18.10.2013 cuma gününe denk geldiği, 19-20.10.2013 tarihli günlerinde hafta sonu tatili olduğu dikkate alındığında davacıya verilen sürenin 21.10.2013 tarihli pazartesi gününe kadar uzadığı ve davacının bu tarihte belirtilen eksiklikleri tamamladığı görülmüştür.
Diğer taraftan yukarıda yer alan yönetmelik hükümünde düzenlenen usulün işletilip işletilmediği, eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacıya ikinci bir ek süre verilip verilmediğinin de araştırılması gerekmektedir.
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.