T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4654
Karar No : 2022/5137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2019/616 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Plastik Kimya İnşaat San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılı kurumlar vergisi ve 2013/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Plastik Kimya İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden, ilgili dönemlerde iş yeri adresinde yapılan yoklamaların çoğunda faaliyette olduğu, iş yerinde ticari emtia bulunduğu, Ba-Bs bildirimlerinin uyumlu olduğu, muhtasar beyannamelerde çalışanının bulunduğu gibi ticari faaliyetinin olduğuna dair tespitlerin yer aldığı, ticari faaliyetinin olmadığı iddiası ile düzenlediği bütün faturaların sahte olduğu ve komisyon geliri elde ettiği hususu somut olarak ispatlanamadığından, kanuni temsilcisi sıfatıyla tarh edilen cezalı vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacının kanuni temsilcisi olduğu …Plastik Kimya İnşaat San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe bidon, makara, masura, bobin, kapak, kapsül vb. paketleme malzemelerinin imalatı faaliyeti ile iştigal eden mükellefin 26/12/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydının vergi dairesi müdürlüğünce 19/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği, 02/01/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, ilgili iş yerinde hammadde (plastik, poşet) alım satımı faaliyetinde bulunacağı ve henüz çalışanının bulunmadığı, demirbaş olarak muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu; 27/02/2012 tarihli yoklamada, şirketin faaliyette olduğu, satışa hazır emtia bedelinin 200.000-TL olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı hususlarının beyanla tespit edildiği, ayrıca iş yerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 08/11/2012 tarihli yoklamada, iş yerinin 150 m2 büyüklüğünde olduğu, demirbaş olarak muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, iş yerinde 3 kişinin çalıştığı, yaklaşık 600.000-TL değerinde ticari emtianın bulunduğu, 20/06/2013, 30/04/2013 ve 24/07/2013 tarihlerinde yapılan yoklamalarda ise ilgili adreste mükellefe ulaşılamadığı, mükellef kurumun 22/07/2013 tarihinde şirket merkezinin nakledilmesine karar verdiği, bildirilen yeni adreste 18/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyette olduğu, tespit anında iş yerinde 3 çalışanı bulunduğu, iş yerinin yaklaşık 60 metrekare olduğu ve ofis şeklinde kullanıldığı, 01/08/2013 ve 29/08/2013 tarihlerinde mükellefin adreste bulunamadığı, mükellefin ardiye olarak beyan ettiği adreste 20/08/2013 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili adreste böyle bir firmanın olmadığının beyanla tespit edildiği, depo olarak beyan ettiği adreste ise 26/08/2013 tarihinde yapılan yoklamada, henüz sigortalı çalışan ve demirbaş bulunmadığı, 200.000-TL tutarında plastik hammadde bulunduğu, yoklama tutanağının şirket müdürünce imzalandığı, mükellef kurumca 27/08/2013 tarihinde şirket merkezinin nakledilmesine karar verildiği, yeni adreste 09/09/2013 tarihinde yapılan yoklamada, sigortalı 4 çalışanı bulunduğu, demirbaş olarak ise muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 10/06/2014 tarihinde mükellefe ulaşılamadığı, 04/07/2014 tarihli yoklamada, mükellef kurumun faaliyetine devam ettiği yerin pazarlama ofisi olduğu, burada satışa hazır emtia bulunmadığı, sipariş üzerine adrese teslim şeklinde çalıştıklarının beyan edildiği, 23/01/2015 tarihli yoklama anında yalnızca bir adet personelin mevcut olduğu ve şirketin faaliyetine devam ettiğinin bayan edildiği, tabelanın bulunmadığı, iş yerinde ofis malzemeleri, büro takımı, dolap vs. olduğu, iş yerinin yaklaşık 80 metrekare olduğu, 24/11/2015 tarihinde ise iş yerinin boş ve kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmalarında mükellefin tanınmadığı, 2012 hesap döneminde Bs formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu beyan ettiği tutarın 36.924.599,00-TL olduğu, aynı yılda mükelleften mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise 39.902.240,00-TL olduğu, yine aynı yıl mükellefin Ba formuyla 38.519.728,00-TL alış beyan ettiği, karşı mükelleflerce 282.825.335,00 TL satış beyan edildiği, 2013 hesap döneminde Bs formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu beyan ettiği tutarın 75.710.773,00-TL olduğu, aynı yılda mükelleften mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise 74.417.859,00-TL olduğu, yine aynı yıl mükellefin Ba formuyla 76.460.489,00-TL alış beyan ettiği, karşı mükelleflerce 56.889.475,00 TL satış beyan edildiği, 2014 hesap döneminde Bs formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu beyan ettiği tutarın 62.962.936,00-TL olduğu, aynı yılda mükelleften mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise 69.116.379,00-TL olduğu, yine aynı yıl mükellefin Ba formuyla 62.288.576,00-TL alış beyan ettiği, karşı mükelleflerce 1.575.470,00 TL satış beyan edildiği, mükellef kurumun 2012 yılında 38.786.929,00-TL katma değer matrahı bildirdiği, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının 75.911.502,42-TL, 2014 yılı katma değer matrahının 59.950.215,16-TL olduğu, alış yaptığı firmaların 2012 yılında %99’u, 2013 yılında %93’ü, 2014 yılında %79’u hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi borcu toplamda 134.987,74-TL olup, mükellefçe 63.282,65-TL ödeme yapıldığı, şirket ortaklarının ortağı olduğu şirket hakkında sahte belge düzenlemekten özel esaslara alındığı hususlarına yer verilerek mükellefin 2012, 2013 ve 2014 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte belge olarak dikkate alınması ve sahte faturalar nedeniyle elde ettiği komisyon gelirinin oluşturduğu kurumlar, kurum geçici ve katma değer vergisi matrahlarının takdir komisyonunca belirlenerek gerekli işlemlerin yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, çok sık adres değiştirilmesi, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, mal/hizmet alışı yapılan mükelleflerin büyük bir kısmı hakkında ya sahte belge düzenlemekten rapor bulunması ya da özel esaslara tabi olması, ortakların ortaklığı bulunduğu şirketin özel esaslara tabi olması, yapılan yoklamalarda tespit edilen emtia, iş araç gereçleriyle bildirilen hasılatı gerçekleştirebilecek ticari kapasitesinin bulunmaması hususları göz önüne alındığında bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.