Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4663 E. , 2021/1159 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4663
Karar No : 2021/1159
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taksi Durağı Adına Temsilen Temsile Yetkili Durak Başkanı …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden iş yeri bildirgesi, 2 işçinin işe giriş bildirgeleri ile 2011/08 ila 2012/08. ay arası dönemlere ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 46.791,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait iş yerine ilişkin iş yeri bildirgesinin verilmediği ve ...'nın iş yerinde çalıştığı ve işe giriş bildirgesinin verilmediği sabit olmakla birlikte, iş yerinde çalıştığı tespitine yer verilen ...'nın tüm tanık ifadelerinden ve iş yeri çevresinde bulunan diğer iş yerleri sahiplerinin yazılı beyanından işyerinde çalıştığı yönünde kesin tespit bulunmadığı, iş yeri yakınında otoparkçılık yaptığı kanaatine ulaşıldığından para cezasının ...'ya (sehven ... yazıldığı, kastedilenin ... olduğu anlaşılmaktadır) ilişkin kısmı yerinde ise de; her bir fiil yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığından işlemde ayrıma gidilememesi nedeniyle para cezasına ilişkin işlemin tamamının iptaline karar vermek gerektiği, İdarece ... ve ... hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ... yönünden yeniden cezai işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve kurum denetmeni tarafından hazırlanan … sayılı rapora istinaden uygulandığı, anılan raporda ... ve ...'nın davacı işveren nezdinde çalıştığının tespit edildiği ve tespit tutanağı tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından süresinde iş mahkemesinde dava açılmadığı, böylelikle tutanağın doğruluğunun kabul edildiği; 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde denetim elemanlarınca yapılan tespitlerin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunun düzenlendiği ve aksi ispatlanamamış olmasına rağmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararın yasaya aykırı olduğu; ayrıca Kurumun harçtan muaf olduğu, bu nedenle başvurma, karar ve vekalet harcından sorumlu tutulmalarının da hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.