Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4677 E. , 2022/2020 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4677
Karar No : 2022/2020
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Hurda Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye öncesi dönemleri hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2012 yılı Eylül ve Ekim dönemi için yapılan tarhiyatın kesinleşmelerine karşın ödenmediklerinden bahisle düzenlenen … tarihli … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının hangi sıfatla takip edildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmayan ve sorumluluğuna ilişkin yasal dayanakları belirtilmeyen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrasında; tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflere tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağının düzenlendiği, tasfiye öncesi 2012 yılı Eylül ve Ekim dönemleri için kanuni temsilci olan davacı adına tarh ve tebliğ edilerek, ödeme yapılmaması ve dava açılmaması üzerine kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket hakkındaki tüm takip yolları tüketilmeksizin borcun kendisinden tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, 21/12/2012 tarihli genel kurulda hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı bu tarihten önce ve sonraki borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının 13/05/2015 tarihinde tasfiyeye giren ve 30/06/2016 tarihinde tasfiyesini tamamlayan şirketin kanuni temsilcisi olduğu, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacıya 05/11/2017 tarihinde, ödeme emirlerinin ise 18/07/2018 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacının bahsi geçen şirkette müdür olarak temsil yetkisinin 21/10/2010 - 10/11/2012 tarihleri arasında devam ettiği, ihtilaf konusu 2012 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak tahakkuk eden katma değer vergisi ve fer'isinden oluşan amme alacağının beyan ve ödenmesi gereken tarihte davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı dolayısıyla kendisine atfedilecek bir kusur olmadığından temyiz isteminin kısmen kabulü ile isteme konu yapılan kararın 02/05/2018 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.