Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/468 E. , 2022/627 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/468
Karar No : 2022/627
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Petrolcülük İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketin 2012,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin muhtelif vergi, ceza ve yargı harcı borçlarına ilişkin olduğu, davacının 12/07/2017 tarihlinde yapılan genel kurul toplantısında başka bir şirket ortağı ile birlikte 11/07/2027 tarihine kadar müdür olarak seçilerek şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, amme alacaklarının ilişkin olduğu dönemlerde asıl borçlu … Petrolcülük İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ni temsil yetkisi ve anılan amme alacakları ile ilgili olarak yerine getirmesi gerektiği halde getirmediği herhangi bir vergisel yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tespit edilen malvarlığı üzerine e-haciz uygulandığı ve kısmi tahsilatlar yapıldığı, tüm takip yolları denenerek tüzel kişiliğin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan vergi ve buna bağlı alacakların davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. madde hükmüne göre şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.