Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/468 E. , 2022/799 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/468
Karar No : 2022/799
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2012 ve 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenmesini mucip hallerin olayda gerçekleştiği, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna hükmedildiğinden dava konusu ihtiyati tahakkuk işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtiyati haciz kararı 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. bendi uyarınca alındığına göre, borçlunun kaçma, malları kaçırma ya da hileli yollara sapma ihtimalinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, sadece doğma ihtimali olan kamu alacağının yüksek tutarlı olmasına dayanılarak ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işleminin tesis edilemeyeceği, tüm banka hesapları ve alacaklarına konulan haciz nedeniyle ticari hayatlarının sürdürülemez hale geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin 2012 ve 2013 yılları işlemlerinin incelenmesi sırasında ilk hesaplamalara göre önerilen cezalı vergilerin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi gereğince alınan ihtiyati tahakkuk kararına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirir haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairesince teminat istenebileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 13. maddesinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin varlığı halinde, alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla ihtiyati haciz tatbik edilebileceği; 17. maddesinde ise, 13. maddenin 1. bendinde yazılı ihtiyati haciz sebeplerinden birisi mevcut ise ihtiyati tahakkuk kararı verilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, ihtiyati haciz kararı alınması için gerekli koşullar mevcut ise de dava konusu ihtiyati haciz işleminin dayanağı 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ile ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularını reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarına yöneltilen temyiz istemlerinin Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2019/2727, 3985, K:2022/576, 577 sayılı kararları ile aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği, 2013 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile sözü edilen vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile aynı yılın Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davalarda, üç kat vergi ziyaı cezalı vergiler yönünden davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarının değinilen hüküm fıkralarına yöneltilen davacı istinaf başvurularını kabul ederek üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra tarhiyatın değinilen kısımlarını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarına davalı idarece yöneltilen temyiz istemleri Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2020/1542, 1438, K:2022/578, 579 sayılı kararları ile aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiğinden dolayısıyla ortada ihtiyati tahakkuka konu borç kalmadığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı şirketin 2012 ve 2013 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında ilk hesaplamalara göre önerilen cezalı vergilerin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca tesis edilen 07/07/2017 günlü, 179945 sayılı ihtiyati tahakkuk işlemin dayanağı olan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davaların kabul kararı ile sonuçlandığı olayda, hukuki denetimin işlemin tesis edildiği tarihte mevcut olan koşullar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aksi düşüncenin "ihtiyati haciz" müessesesinin amacına aykırı olacağı görüşüyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.