Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4684 E. , 2021/2892 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4684
Karar No : 2021/2892
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Ltd.şti.
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Şirket'e ait işyeriyle ilgili olarak, işe giriş bildirgeleri, işyeri bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgesi ve işten ayrılış bildirgelerinin yasal süresi içerisinde Kurum'a verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun uyarınca 31.706,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı Şirket bünyesinde çalıştıkları tespit edilen 10 işçiye ilişkin olarak işyeri bildirgesi, işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgesi ile işten ayrılış bildirgelerinin süresinde Kurum'a verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu görülmekle birlikte; söz konusu işyerinin davacı Şirket tarafından 12/07/2012 tarihinde teslim alındığı ve bu işçilerin bu tarihten itibaren davacı şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarının kabul edilmesi gerekli olup; bu nedenle dava konusu işlemin, anılan işçilerden birinin 26/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığı tespiti nedeniyle 2012/6 dönemi aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemesi nedeniyle 940,50x2=1.881,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, işlemin geri kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatların kime tebliğ edildiğinin belli olmadığı, yer tesliminin hemen akabinde işin alt işverene devredildiği, bu nedenle tespit edilen işçilerin hangi şirketin işçileri olduğu hususu araştırılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, mahkemece savunmaları dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI :Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.