T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4695
Karar No : 2023/286
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2010/3, 4, 5 dönemlerine ilişkin 5.747,36-TL tutarlı katma değer vergisi tarhiyatları ile yine aynı dönemlere ilişkin olarak tarh edilen toplam 516.228,35-TL tutarlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile buna ilişkin gecikme faizlerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının dava konusu yaptığı 2010/3,4,5 dönemlerine ilişkin toplam 516.228,35 TL tutarlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile buna ilişkin gecikme faizlerinin davalı idarece 09/10/2017 tarihli düzeltme fişleri ile terkin edildiği anlaşıldığından ilgili cezalı tarhiyatlar ve bunlara ilişkin gecikme faizlerinin iptali isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, 2010/3,4,5 dönemlerine ilişkin 5.747,36 TL tutarlı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin ihbarnamelerin davacıya ilanen tebliğ edildiği belirtilmiş olsa da usulüne uygun olarak ilanen tebliğin yapıldığının davalı idarece ortaya konulamadığı, buradan hareketle davacının söz konusu tarhiyatlardan haberdar olma tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, dava konusu tarhiyatların 2010 yılına ilişkin olduğu, davacının ise söz konusu vergilerden 23/10/2017 tarihli borç sorgusu ile haberdar olduğu 5 yıllık tarh zaman aşımı süresi içerisinde tebliğ edilmeyerek zaman aşımına uğrayan vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.