Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4700 E. , 2022/754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4700
Karar No : 2022/754
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, şirket ortağına ait taşınmazın 6736 sayılı Kanun'un 7.maddesine göre şirket aktifine kaydedildikten sonra tapu işlemleri sırasında ödenen tapu harcının faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6736 sayılı Vergi Affı Kanunu'nun 7.maddesinin (4).fıkrası: "Gelir veya kurumlar vergisi mükellefleri sahip oldukları, Türkiyede bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçları ile taşınmazlarını, 31/12/2016 tarihine kadar, dönem kazancının tespitinde dikkate almaksızın kanuni defterlere kaydedebilirler. Bu takdirde söz konusu varlıklar vergiye tabi kazancın ve kurumlar için dağıtılabilir kazancın tespitinde dikkate alınmaksızın işletmeden çekilebilir" hükmünü (6.)fıkrası: "birinci fıkra kapsamında Türkiye'ye getirilen veya dördüncü fıkra kapsamında kanuni defterlere kaydedilen varlıklar nedeniyle, madde hükmünden yararlananlar ve bunların kanuni temsilcileri hakkında, başkaca bir neden ile gerekli olması hali saklı kalmak üzere sırf bu işlemin yapılmış olmasından dolayı ve bu işlemden hareket edilerek, hiç bir şekilde vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı ile herhangi bir araştırma, inceleme, soruşturma veya kovuşturma yapılamaz, vergi cezası ve idari para cezası kesilemez" hükmünü amir olup şirket ortağına ait taşınmazın 6736 sayılı Kanun'un 7.maddesine göre şirket aktifine kaydının yapılmasından sonra Ümraniye Tapu müdürlüğüne tapuda devir işlemlerinin yapılması için 345.000,00 TL tapu harcının ihtirazi kayıtla ödendiği, şirket ortağına ait taşınmazın 30/06/2017 tarihinde 23.000.000,00-TL bedel ile davacı şirkete satış işleminin yapıldığı, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, 6736 sayılı Vergi Affı Kanunu'nun 7.maddesi hükmü gereği, yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından müstesna olduğuna dair bir düzenlemenin kanun maddesinde yer almadığı, 6736 sayılı Vergi Affı Kanununun 7.maddesi kapsamında mükelleflere tanınan hakların tahdidi olarak sayıldığı, tapu harcının bu kapsamda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket ortağı adına kayıtlı gayrimenkulun gerçekte şirkete ait olduğu ve şirketin yasal defter ve kayıtlarına kaydı için 6736 sayılı kanun kapsamında tapu idaresine müracaat ettiklerini, ilgili tapu müdürlüğünün sözkonusu taşınmazın fon hesabına alınma işlemi için tapuda herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı, devir için ya satış işlemi yapılması ya da ayni sermaye koyma işlemi yapılması gerektiğinin bildirildiği, gerçekte şirkete ait gayrimenkulun tapuda da şirket adına tescili için zorunlu olarak devir yapılması gerektiğinden ve devir esnasında tapu harcı talep edilmesi üzerine ihtirazi kayıtla ödediklerini, bu durumun 6736 sayılı kanunun 7.maddesi düzenlemesine aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü;
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.