Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4704 E. , 2020/6097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4704
Karar No : 2020/6097
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği / …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2012 yılından itibaren 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında Özel Güvenlik Görevlisi olarak görev yapan davacının; kasten işlediği bir suçtan dolayı kesinleşmiş hapis cezası bulunduğu gerekçesiyle özel güvenlik kimliğinin iptal edilmesine ve özel güvenlik bilgi sistemine ret kaydı girilmesine dair Ordu Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih, … sayılı (Ordu Valiliği'nin 12/12/2017 tebliğ-tebellüğ tarihli kararıyla bildirilen) işleminin iptali ve özlük ve parasal hakların yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2009 yılında bir şahsa yönelik yaralama olayı nedeniyle yapılan yargılamasında … Asliye Ceza Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 1 yıl, 1 ay, 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, 19/03/2013 tarihinde bu kararın kesinleştiği, bu durumda davacının kasten işlediği suç nedeniyle bir yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırıldığı, görevine devam etmekte iken bu cezasının kesinleştiği anlaşıldığından bu haliyle davacının 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinde belirtilen şartları kaybettiği açık olup, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, cezasının olduğu bilinmesine rağmen işe alındığı, erteleme süresinin dolduğu, yüz kızartıcı bir suç işlemediği, Genelgenin Kanuna aykırı olduğu, erteleme süresi sonunda mahkumiyetin vaki olmadığı, parasal hak talebinin mahkemece değerlendirilmediği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''Hapis Cezasının Ertelenmesi'' başlıklı 51. maddesinde, ''İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir. 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunu'nda tecil süresi içinde suç işlenmediği takdirde mahkumiyet esasen vaki olmamış sayılırken 5237 sayılı Kanun'a göre ertelemenin en önemli sonucu, erteleme süresi sonunda hapis cezasının infazının tamamlanmış olmasıdır. Emniyet Genel Müdürlüğünün 17/07/2012 tarih ve Bakanlık Genelge No:2012/42, EGM Genelge No:2012/71 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesinin ilgili hükümlerinde de bu hükümler doğrultusunda düzenleme yapılmıştır.
Davacı hakkında, 2009 tarihli suç nedeniyle verilen mahkumiyet ve cezanın ertelenmesi kararı dikkate alınarak, davacıya silahlı veya silahsız özel güvenlik görevlisi çalışma izni verilmemesine, kimlik kartı düzenlenmemesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.