Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4707 E. , 2021/3329 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4707
Karar No : 2021/3329
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av.…
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2012 yılının Aralık döneminde gerçekleştirdiği ihracat tesliminden kaynaklanan katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin reddine yönelik …tarih ve …sayılı işlemin iptali ve 360.000,00 TL tutarındaki iadenin yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan malların gerçekten alınıp alınmadığı yönünde …İnşaat Reklamcılık Makina Otomotiv Zirai Ürünler İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile alt firmalar hakkında yapılacak incelemelerin sonucuna göre iadenin gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda ise değinilen firma 2012 yılı beyanlarına ilişkin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğundan bu şirket hakkında inceleme yapılamadığı ancak bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle özel esaslara dahil edildiği, bununla birlikte sözü edilen şirketin malları temin ettiği …ve bir alt safhadaki …Temizlik Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge kullanma ve düzenleme nedeniyle özel esaslara tabi tutulduğu, ayrıca …Temizlik Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de emtiayı aldığı …Mimarlık Mühendislik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Elektrik Nakliyat Temizlik Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketleri hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, …ile …Temizlik Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin mükellefiyet kayıtları re'sen terkin edildikten sonra yeminli mali müşavir tarafından bu kişilere yönelik karşıt inceleme yapıldığı, inceleme tutanaklarında yer alan imzalar ile imza beyannamelerinde yer alan imza örneklerinin uyuşmadığı, …İnşaat Reklamcılık Makina Otomotiv Zirai Ürünler İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapılan ödemelerin …ve …tarafından gerçekleştirildiği, ödemelerin aynı gün içerisinde ödemeyi yapan kişilerin hesaplarına geri gönderildiği, …hakkında tefecilik faaliyetinde bulunduğuna ilişkin görüş ve öneri raporu düzenlendiği, …İnşaat Reklamcılık Makina Otomotiv Zirai Ürünler İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından … ve …'in tanınmadığı ve aralarında ticari faaliyet ollmadığının beyan edildiği, malların nakliyesine ilişkin olarak tevsik edici bilgi ve belgelerin sunulmadığı, ihracata konu satışlara ilişkin yapılan ödemelerin tahsilat makbuzuyla elden yapılmasının iktisadi icaplara uymadığı, sözü edilen mallar ticari teamüllere uygun olarak gerçekten teslim edilmediğinden 360.000,00 TL tutarındaki nakden iade talebinin uygun olmadığı tespitlerine yer verildiği, sözü edilen vergi tekniği raporlarındaki olumsuz tespitler doğrultusunda gerçek bir yüklenime dayanmayan katma değer vergisi tutarlarının iadesinin mümkün olmadığı, yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan rapordaki tespit ve değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :İade talebinin reddine dayanak olarak gösterilen raporların kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, söz konusu raporlarda ihracatın yapılmadığı yönünde bir eleştiri getirilmediği, davalı idarenin iddialarının varsayım ve kanaate dayandığı, temin edilen emtia bedelinin ödemelerinde bir takım yanlışlıkların olabileceği ancak bu durumun mevzuat çerçevesinde yaptırımının farklı olduğu, ödeme usulünde yapılan yanlışlığın işin özüne teşmil edilmek suretiyle ve buna dayanılarak iade talebinin reddi yönündeki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, mal alınan mükellefler nezdinde gerçekleştirilen karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği, emtia temin ettiği tedarikçi firmanın üçüncü alt safhasındaki firmalar hakkındaki olumsuz saptamaların dava konusu işleme dayanak alınamayacağı, kaldı ki sözü edilen firmaların düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı sahte veya muhteviyatı itibarıyle yanıltıcı belge kullandığından iade talebinin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.