Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4717 E. , 2022/745 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4717
Karar No : 2022/745
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,...,...,...,... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde, dava konusu ödeme emirlerinin 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 03/01/2019 tarihinde dava açılmakla birlikte, davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde dosyaya eklenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısında tebligatın, "... Mahallesi. ... Sokak. K.No.... D.No.... .../..." adresinde aynı konutta yakınına teslim edildiğine dair şerh düşülerek 12/07/2018 tarihinde yapıldığı ve tebliğ alındısı üzerinde yazan adresin, davacının tebliğ tarihinde Mernis kayıtlarında bulunan adresi olduğunun UYAP ortamında yapılan adres ve nüfus kayıt bilgileri sorgulamasından görüldüğü, buna göre 12/07/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde yapılan tebliğ üzerine, bu tarihi izleyen günden itibaren 15 gün içinde dava açılması, dava açma süresinin son günü olan 27/07/2018 günü çalışmaya ara vermeye rastladığından, en geç 07/09/2018 tarihi mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03/01/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tarafına yapıldığı iddia edilen 12/07/2018 tarihli tebligattan mahkeme kararı sırasında haberdar olduğu, tebligatın 24/12/2018 tarihinde yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacıya 12/07/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine süresi içinde dava açılmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.