Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4737 E. , 2021/1412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4737
Karar No : 2021/1412
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İş Hanı Kat Malikleri Kurulu Adına Yönetici …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı iş hanı yönetimi tarafından, 2008/09,10,11,12, 2009/01-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12 ile 2013/01-09 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 103.539,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve …sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu idari para cezasına dayanak … tarih ve … sayılı denetmen raporu ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacıya ait iş yerinde çalışan …'nın 09/09/2006 tarihinde sigorta giriş işleminin yapıldığı, davacı ile çalışan arasında imzalanan 01/10/2006 tarihli iş sözleşmesinde yer alan çalışma koşulları kısmında yaz aylarında 07:30-22:30 ve kış aylarında 07:30-21:00 saatleri arası çalışacağının, hafta tatilinin pazar günü olduğunun ifade edildiği, çalışan …'nın ifadesinde yaz kış fark etmeksizin 07:30-21:00 saatleri arası çalıştığını, belirli bir dinlenme saati olmadığını, kısa molalar dışında devamlı çalıştığını, bayram tatillerinde ve hafta izninde çalıştığını beyan ettiği; davacı tarafından verilen ifadede ise, çalışanın ilk olarak kapıcı ve kaloriferci olarak işe başladığı, buna ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonrasında iş hanının bireysel ısınma sistemine geçilmesi nedeniyle davacının kalorifere ilişkin görevinin kalmadığı, akabinde sadece kapıcı olarak çalışmaya devam ettiği, sabah 08:00-08:30 saatinde iş yerine geldiği, 18:00-19:00 saatlerinde de iş yerinden ayrıldığı, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin yeni şartlara göre değiştirilmeyerek devam ettiği beyan edilmiş olup, müfettiş tarafından, iş yerinde çalışan …'nın ifadelerine dayanak olarak iş sözleşmesi olduğu, ancak davacının iddialarını karşılayan herhangi bir delil olmadığı ileri sürülerek …'nın fazladan çalışmış olduğu kısma ilişkin tespitlere yer verilerek dava konusu işleme dayanak raporun hazırlandığı, dava konusu işleme dayanak alınan müfettiş raporunda çalışan …'nın iş yerinde fazladan çalıştığına ilişkin herhangi bir somut delile ve iş hanında bulunanların ifadelerine yer verilmediği, sadece taraflar arasında yapılan ve daha sonra güncelliğini yitiren iş sözleşmesinin baz alındığı, bununla birlikte hafta içi fazla çalışmaların yanında hafta tatilinde de çalışanın fazladan çalıştığı varsayılarak hesaplama yapılmış ise de, ne taraflar arasında yer alan sözleşmede böyle bir çalışmaya yer verildiği, ne de somut olarak pazar günü çalışıldığına ilişkin bir tespitin yer aldığı, dava dosyası bir bütün olarak irdelendiğinde, dava konusu işleme dayanak olarak sadece taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin esas alınması, hatta hafta sonu fazladan yapıldığı iddia edilen çalışmaya ilişkin olarak sözleşmede dahi yer almayan bir durumun herhangi bir somut delil olmadan esas alınmasının yerinde görülmediği, bu durumda, davacı yanında çalışan …'nın fazladan çalıştırıldığı iddiası üzerine başlatılan inceleme neticesinde davalı idare tarafından tesis olunan idari para cezası verilmesi yönündeki işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, İş Kurumu müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen rapora istinaden idari para cezası verildiği, bahsi geçen raporun iptali için dava açılmadığı, iş ve çalışma saatlerinin değişmesine rağmen eski sözleşmenin yenilenmediği belirtildiğinden en azından şartların değiştiği tarihe kadar geçen süreye isabet eden cezanın iptal edilmesinin yanlış olduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.