Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/4738 E. , 2021/435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4738
Karar No : 2021/435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'yi temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Kanun'un 49/3-5. maddeleri ve 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine tabi sözleşmeli … olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile özlük, emeklilik, sosyal haklarının iadesi ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Mahkemenin 26/12/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden sözleşmeli ...kadrosuna ilişkin boş ve dolu kadro sayıları, davacının yerine 2017 yılında personel istihdamı yoluna gidilip gidilmediği, davacının görev yaptığı süre içindeki performansı, göreve devam ve bağlılığı, görevinde yeterliliği ve başarı durumu ile ilgili olumsuz bir tespitin bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, davalı idare tarafından verilen ve 09/01/2018 tarihinde mahkememiz kayıtlarına giren cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; davacının performansı, göreve devam ve bağlılığı, görevinde yeterliliği ve başarı durumu ile ilgili olumsuz bir tespitin bulunmadığı, … tarih ve … sayılı Belediye Meclis Kararı ile 5 (beş) teknikerin tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde çalıştırılmasına karar verildiği, mevcut durumda 1 (bir) sözleşmeli teknikerin görev yaptığı, 4 (dört) sözleşmeli tekniker kadrosunun boş olduğu, ayrıca 09/06/2017 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazıda ise davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı gerekçesi ile hizmet sözleşmesinin yenilenmediği, davacının yerine kimsenin alınmamış olması halinin de davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut göstergesi olduğu belirtildiği, bu durumda, sözleşmeli personelin zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı, bu personelin çalıştırılmasında esas kriterin ihtiyaç kriteri olduğu dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç bulunmayan ve yerine başka personel de istihdam edilmeyen davacının 2017 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmenin bitim tarihinin 2016 Aralık ayı olduğu, dolayısıyla sözleşmenin bu tarihten sonra zaten yenilendiği, dava konusu işlem ile de geçerli olarak yenilenen sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiği, hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin somut tespitlerin bulunmadığı, göreviyle ilgili disiplin soruşturması-kovuşturması geçirmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarece, dava konusu işlem davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına dayandırılmış ise de; söz konusu iddiayla ilgili somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı, dayanaksız olduğu sonucuna varıldığı, bununla birlikte davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna dair ve hakkında idari ve adli bir soruşturma olduğuna ilişkin somut hiçbir tespitin bulunmadığı hususları karşında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı düşüncesi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.