Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4741 E. , 2021/1413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4741
Karar No : 2021/1413
TTEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … Apartman Yöneticiliği Adına Yöneticiler
… ve …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı apartman yönetimi tarafından, işyeri bildirgesi, işe giriş bildirgesi ve 2011/09,10,11,12 ile 2012/01,02,03,04,05,06,07,08,09 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediği, işyerine ait defter, kayıt ve belgelerin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca üç ayrı işlemle toplam 32.175,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, … eşi …'un davacı apartmanda kapıcı olarak hizmet vermesine karşılık sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla davalı idareye yaptığı şikayet neticesinde idare tarafından denetime başlandığı, 26/09/2012 tarihinde apartmanda yapılan denetimde sadece … ile görüşme yapıldığı, bu görüşmede …'un "eşinin bu apartmanda kapıcılık hizmeti verdiğini, kapıcı dairesinde oturma karşılığı bu işi yaptığını beyan ettiği", sonraki tarihlerde …'un alınan ifadesinde "…'un apartmanda kira karşılığı kapıcılık hizmeti verdiğini, eşinin bazen kendisine yardım ettiğini" belirttiği, apartman yöneticisi …'ün ifadesinde "…'un 2008-2010 yılları arasında apartman yöneticisi olduğunu apartmanda çalışmadığını" belirttiği, …'nun ifadesinde "… ve eşinin zemin katta oturduğunu durumları iyi olmadığı için kira alınmadığı eşi …'un evlere temizliğe gittiği, bir dönem …'un yöneticilik yaptığı"nı belirttiği yine …'ün de aynı şekilde beyanda bulunduğu sadece … isimli bir kiracının apartman görevlisi … diye biliyorum" şeklinde bir beyanda bulunduğu, bu bilgiler ışığında ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler irdelendiğinde, …'un davacı apartmanda çalıştığına dair yeterli delil ve tespitin bulunmadığı, bu durumda işyeri bildirgesinin yasal süre içerisinde verilmemesi, …'a ait işe giriş bildirgesinin yasal sürede verilmemesi ve 26/09/2011 - 26/09/2012 tarihleri arasında aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle tesis edilen idari para cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, davacı apartmana ait 1994-2009 tarihleri arasında makbuzların bulunmadığı ve idareye sunulmadığı sabit olduğundan bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının e)4 bendi uyarınca … tarih ve … sayı ile verilen 5.643,00 TL para cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … sayı ile verilen 5.643,00 TL para cezası yönünden davanın reddine, … tarih ve … sayı ile verilen 1.674,00 TL ve 23.196,00 TL ile … tarih ve … sayı ile verilen 1.674,00 TL'lik para cezalarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından; apartmanda bir çalışanın olmadığı, ısıtmanın kombili olması nedeniyle kapıcı çalıştırılmadığı, idare mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; denetmen raporlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerliliğini koruduğu, …'un işyerinde çalıştığının tespit olunduğu, yapılan işlemlerin yerinde olduğu, idare mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından davacının temyiz dilekçesine karşı savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve …sayılı işlemin iptali, … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.