Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4752 E. , 2021/4409 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4752
Karar No : 2021/4409
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Dış Ticaret Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :Davacı tarafından, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … nolu rapora istinaden 2010/3 ila 2013/8 aylara ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin kuruma süresinde verilmemesi nedeniyle 71.224,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasına neden olan müfettiş raporunda mağaza çalışanlarına bazı aylarda fazla mesai ve genel tatil ücreti ödendiğinin beyan edildiği, hatta isim verilerek … isimli personele 2012/10 ve 2013/02 aylarında fazla mesai verildiği ancak kuruma bildirilmediğinin iddia edildiği, buna rağmen sanki 40 ayın tamamında bu şekilde uygulamalar yapılmışçasına idari para cezasının tahakkuk ettirildiği, haklı gerekçe varsa bile ihlalin gerçekleştirildiği aylara ilişkin tek tek tespit yapılarak ceza tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, davalı idarece tahakkuk ettirilen idari para cezasının, 31 gün çeken aylarda 30 gün üzerinden ücret ödendiği, aradaki 1 günlük fark ücretinin ödenmesi gerektiği, gibi buna dair idareye ek prim bildirgesi verilmesi gerektiğinden hareketle tahakkuk ettirildiği, yerel mahkemece yasal mevzuatın bu konuda bir zorunluluk içermediği bu yönüyle işlemde bir hukuka uygunluk bulunmadığı ifade edildiği halde davanın reddedildiği, taraflarınca tüm aylık prim bildirgelerinin eksiksiz bir şekilde verildiği ve ek bildirge verilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davalı kurum söz konusu bildirgelerin süresinde ve eksiksiz bir şekilde verildiğini kabul ettiği halde Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen rapora atfen ek bildirge verilmesi gerektiğini beyan ettiği, fazla mesai ödemelerinin aylık maaş bordrolarında gösterildiği ve kuruma bildirildiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.