Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4759 E. , 2021/2333 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4759
Karar No : 2021/2333
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Apartmanı Yöneticiliği Adına Yönetici ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı apartman yönetimi tarafından; 01/07/2011 tarihinden itibaren kapıcı çalıştırılmasına rağmen, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2011/07-2013/09 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 51.984,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Niğde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 15/10/2015 tarihli ara kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesinden, E:… sayılı dosyada görülmekte olan ... adlı işçinin davacı apartman yönetiminde kapıcı olarak çalıştırıldığı iddiasıyla resen tahakkuk ettirilen primin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın sonucunun sorulduğu, 19/11/2015 tarihinde kayda giren cevabi yazı ve eki … tarih ve K:… sayılı kararda; bahsi geçen sigortalının 01/07/2011-20/09/2013 tarihleri arasında kısmi süreli olarak … Apartmanı'nda çalıştırıldığının kabülüne karar verildiğinin belirtildiği, ... adlı işçinin 01/07/2011-20/09/2013 tarihleri arasında davacı apartman yönetiminde çalıştırıldığı, ancak söz konusu işçiye ait işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve 07/2011-09/2013 dönemine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içerisinde kuruma verilmediği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca davacının eylemine uyan idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadaki bilirkişi raporunda …'ın günde 1 saat olmak üzere 01/07/2011 ile 31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek prim hesabı yapıldığı, Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına istinaden …'ın 20/09/2013 tarihine kadar çalıştığını kabul ederek hüküm kurduğu ancak söz konusu kararın temyiz edildiği, temyiz sonucunda bu durumun değişebileceği, bu nedenle anılan Mahkeme kararı kesinleşmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.