Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4767 E. , 2021/1838 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4767
Karar No : 2021/1838
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dekorasyon ve Halıcılık Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3 işçinin işten ayrılış bildirgeleri ile 2011/01-12, 2012/01-12 ve 2013/01-07 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 56.057,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı itiraz komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, idari para cezası verilmesine konu olan kişilerin sigortalı bildirimlerinin yine davacı şirketin hakim hissedarının yetkilisi olduğu diğer bir şirket olan … Yapı Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. üzerinden yapıldığı, …, … ve … isimli kişilerin davacı bünyesinde fiilen çalıştıkları dönemler için asıl veya ek nitelikte aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma verilmemesi ve bu kişilerin sırasıyla 04/06/2013, 12/04/2013 ve 15/07/2013 tarihlerinden sonra çalışmasının bulunmadığının tespit edilmesine rağmen anılan çalışanlara ilişkin işten ayrılış bildirgelerinin de yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediği, esasen, dava dilekçesinde anılan çalışanlar açısından işten ayrılış bildirgesinin süresinde Kuruma verildiğine ilişkin her hangi bir iddiaya yer verilmediği, dava konusu işlemin bu kısmına yönelik bir itirazda bulunulmadan iptal istemine yer verildiği anlaşılmakta olup, davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde sayılan cezalar uygulanmak ve fiillerin işlendiği tarihler dikkate alınmak suretiyle toplam 56.057,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin Bursa bölgesinde pazarlama faaliyetini dondurduğu, ticari faaliyetin … Yapı Gıda İnşaat A.Ş. tarafından sürdürüldüğü, her iki şirketin sahibinin de aynı kişi olduğu, Bursa bölgesinde marka bilinirliği nedeniyle firmanın değişmesine rağmen yine … Halıcılık olarak anıldığı, işçilerin sigortalarının tam olarak ödendiği, işçilerin ve Kurumun zararının bulunmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, şirketin Bursa bölgesinde pazarlama faaliyetini dondurduğu ve ticari faaliyetin … Yapı Gıda İnşaat A.Ş. tarafından sürdürüldüğü ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin Bursa şubesinin kapatılmasına ilişkin kararın 11/09/2013 tarihinde tescil edildiği ve bu kararın 24/09/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, idari para cezasına ilişkin son dönemin ise 2013/07. ayına ait olduğu ve bu döneme kadar cezaya konu Bursa şubesinin resmi olarak faaliyette olduğu görüldüğünden davacı iddialarına itibar edilmemiştir.
Öte yandan, Bursa şubesinin kapatılmasına rağmen davacı şirketin genel merkezinin faaliyetini sürdürdüğü, istihdam edilen kişilerin genel merkez üzerinden sigortalarının devam etmesinin gerektiği, … Yapı Gıda İnşaat A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu ve her iki şirketin sahibinin aynı kişi olmasının bu sonucu değiştirmediği, kaldı ki iki şirketin ortaklık yapısının aynı olmadığı da görülmüştür.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.